Арунас Спраунюс. Slaptai.lt foto

Для начала вернусь на некоторое время назад. В последний ноябрьский день в эфире телеканала «112 Украина» третий президент Украины Виктор Ющенко напомнил, что Россия в Евросоюзе (ЕС) продает 82% своих энергоресурсов, в структуре энергетических потребностей российский экспорт занимает всего лишь 30%, остальную часть энергетических ресурсов Европа получает из Северного моря и Африки.

В итоге, сказал Президент, расплата за российский газ и нефть превращает ЕС в крупнейшего кредитора российской агрессии на Донбассе, в Крыму, Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии (в дополнение – и в Приднестровье).

Данное извещение можно оспаривать, однако, тему агрессии в постсоветском пространстве и, особенно, отношение к ней снова актуализовал инцидент, происходивший на 50-ой юбилейной сессии парламентской ассамблеи Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) (Organization of Black Sea Economic Cooperation, BSEC), проходившей 28–30 октября в Киеве.

ОЧЭС позиционирует себя как международная межправительственная организация,  объединяющая 12 государств Причерноморья и Южных Балкан (не обяхательно имеющих доступ к Черному морю), созданная для развития сотрудничества, мира, стабильности и процветания. Основы ОЧЭС заложены 25 июня 1992 года подписанием Договора о черноморском экономическом сотрудничестве. Итак, в Киеве отмечалось 25-етие органиации, которой вторую половину текущено года председательствовала Украина.

Миссию органиации один из его генеральных секретарей молдавский политик Виктор Цвиркун в 2013 году определил следующим образом: странам Черноморского бассейна ОЧЭС является необходимой, особенно в такое время, когда некоторые входящие в ее состав страны прекратили не только политические, но и дипломатические отношения. Поэтому организация, возможно, является для них, пожалуй, единственной формой для диалога. Для каких стран она является платформой, не трудно судить по списку участников ОЧЭС – это Албания, Армения, Азербайджан, Болгария, Греция, Грузия, Молдова, Румяния, Россия, Сербия, Турция и Украина.

Хотя подчеркивается исключительно экономическая основа ОЧЭС, все же возникает вопрос, можно ли в современном перепутанном мире избежать геопоитики? С тем и столкнулись участники Киевской парламентской ассамблеи. Украинская делегация 29 ноября внесла предложение включить в намеченную к принятию декларацию поправки, касающиеся возвращения незаконно аннексированных земель стран–членов организации без предварительных условий и восстановления их территориальной целостности, в соответствии с межденародными стандартами, в поддержку которых выступают такие организации, как Организация Оъединенных Наций (ООН), Организация по безопасности и сотрудничесву в Европе (ОБСЕ), Парламентская ассамблея Совета Европы и Европарламент.

Перед рассмотрением вопроса армянская делегация в знак протеста покинула зал заседаний ОЧЭС, позднее обосновав свой демарш протестом против первого в истории нарушения традиций и сути организации. Как сообщалось 29 нояря в интернет портале Национального собрания Амении, всем делегациям, около часа ожидавшим открытия 50-ой сессии, стало ясно, что по инициативе генерального секретаря ОЧЭС и главы украинской делегации Людмилы Денисовой главы всех делегаций, за исключением Армении, были приглашены на рассмотрение «какого-то вопроса».

Член украинской делегации, депутат Верховной Рады Рефат Чубаров позднее удостоверил, что глава украинской делегации перед заседанием пригласила глав делегаций, за исключением армянской, обсудить предлагаемые украинцами поправки, ибо украинцам их позиция и без того была абсолютно ясной. По словам политика, армянская делегация тоже предлагала свои поправки, в частности, призывающие воздержаться от санкций по огтношению к другим партнерам по ОЧЭС. В итоге за декларацию проголосовали все делегации, за исключением Армении. Глава армянской делегации позднее с трибуны выразил возмущение, что она не была допущена к обсуждению поправок декларации, на что глава украинской делегации ответила, что если армяне желали участвовать в обсуждении поправок, то следовало соощить об этом. 

Армяне ситуацию расценили как оскорление, нанесенное не только им, но и всем делегациям, призвали всех не поддаваться провокациям и не приносить в жертву экономическую структуру в пользу политических интересов некоторых государств. Армянский парламент украинские поправки определил как совершенно не соответствующие международному праву, поскольку правовые нормы по не  применению силы, уважению территоральной целостности стран и свободном самоопределении народов подлежат обсуждению в едином пакете, и ни одна из них не является приоритетной.  

30 ноября вице председатель парламента Армении Эдуард Шармазанов заявил журналистам, что формулировки принятой декларации не способствуют мирному урегулированию Нагорно-Карабахской проблемы, противоречат международному праву, ЕС, официальной позиции Франции, России и США, совместно руководящих Минской группой ОСБЕ по решению Нагорно-Карабахского конфликта. Глава не пригашенной на Киевскую ассамблею делегации России Михаил Емелеьянов ситуацию назвал нарушением регламентных традиций и принципов парламентной демократии, которое будет рассмотрено и получит оценку на последующей ассамблее.

Демарш армянской делегации украинский политик Р. Чубаров связал с влиянием Москвы – поскольку российская делегация отсутствовала, ее роль играли армяне. По словам другого члена украинской делегации, тоже депутата Романа Семенухи, касаясь экономического развития ОЧЭС, невозможно обойти ситуацию безопасности в регионе, т. е., и проблем в Азербайджане, Грузии, Молдове и Украине. Он тоже отметил, что, по его мнению, протест армянской делегации инициировала Москва, что армяне решение принимали не самостоятельно. По сведению Р. Семенухи, армянская делегация заранее не собиралась голосовать за поправки, ее целью было торпедировать принятие декларации, акцентируя исключительно экономическое содержание и игнорируя проблемы безопасности.

В выступлиениях председателя Верховной Рады Украины Андрея Парубия на открытии и закрытии ассамблеи, на самом деле, не было недостатка в политических акцентах с призывами к странам–членам ОЧЭС сплотиться против России, поскольку агрессивная политика одной из стран организации по отношению к другим членам и ввод оккупационных военных частей на территорию Грузии, Молдовы, Украины подрывает основы деятельности этой организации. По словам председателя парламента Украины, ОЧЭС обязана объединиться и заставить Россию уважать основные принципы мирного сосуществования и доброго соседства, поскольку московская агрессия опасна для стабильности в Черноморском регионе и препятствует конструктивному партнерству ОЧЭС.

Простите, а о чем должен говорить лидер парламента страны, которая из-за внешней военнрой агрессии уже потеряла свыше 10 тысяч своих граждан убитыми и около 20% экономики? И вообще – что такого предосудительного содержится в декларации, поддерживающей территориальную целостность, которую признают авторитетные международные институты? Разве кто-ниудь может представить себе, что из-за такой декларации возникли бы проблемы в Европе? 

Вернемся к то самой, к сожалению, геополитической истории: на территории действий «Восточного партнерства» (ее почти полностью «покрывает» и сфера полномочй ОЧЭС) имеется шесть конфликтных очагов. В пятерых (Приднестровье, Крым, восточная Украина, южная Осетия, Ахазия) участвует одно и то же самое известное государство. В шестом, остальном, который называется Нагорным Карабахом, то самое государство – Россия – является союзницей Армении. (В городе Гюмри российская военная база обосновалась надолго) – армянские сепаратисты с военной помощью Москвы  захватили у Азербайджана Нагорный Карабах. ЕС и НАТО признают территориальную целостность Азербайджана с Нагорным Карабахом, ЕС принял ряд резолюций с требованием о выводе армянских вооружунных сил из чужих территорий, но это требование Ереван игнорирует уже не одно десятилетие.

Итак, как ни посмотришь, Армения избегает участия в попытке изолировать Украину в плане логистики. Отклонив политическую софистику, вот каково все геополитическое содержание, унаследованное от Советского Союза.

Вопрос все равно ценностной, он связан с солидарностью со страдающими от имперских амбиций России странами и различным отношением постсоветских республик к демократическим ценностям Запада. Кстати, сразу после встречи «Восточного партнерства» в Брюсселе президент Армении Серж Саргсян поспешил в Москву, на встречу Организации Договора о коллективной безопасности, в состав которой входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан. Хотя приглашение получил впервые, президент Белоруссии Алексндр Лукашенко ехать в Брюссель не решился. По-своему символично.

2017.12.17; 05:05

Книга Гинтараса Висоцкаса «Трагедия Черного сада»

Книга Гинтараса Висоцкаса «Трагедия Черного сада» (Изд. Института Mokslotyrа, типография Standartų spaustuvė, 2016 г.) о чувствительных и противоречивых азербайджанско-армянских отношениях (Черный сад – это перевод названия Нагорного Карабаха с азербайджанского языка) в мои руки попала совершенно случайно. Однако, намереваясь только полистать ее, незаметно для самого себя углубился в чтение, забыв обо всем вокруг себя, и, как говорят, проглотил книгу в один присест.

Итак, минимум, что мы в ней обнаруживаем – это интригующие повествования, не позволяющий читателю оставаться равнодушным. С другой стороны, решив написать отзыв о произведенном впечатлении, я тут же понял, что нормальная  рецензия не получится. Не получится потому, что я не способен на ее основательное описание по той простой причине, что мне не хватает компетенции для самостоятельных суждений на столь скользкую проблематику как трагическое противостояние двух народов, что ради этого мне пришлось бы просидеть все лето за чтением разных справочников, исторических трудов, хотя бы приблизительно ознакомиться с впечатлительной историографией.

Если скажете, что не стоит морочить себе голову об этом, ибо наш автор за всех нас ознакомился со всеми необходимыми историческими источниками, позволю себе заметить, что уважаемый автор вовсе не скрывает, что он довольно явно ангажирован в пользу Азербайджана, когда, как бы сохраняя баланс во мнениях, пытается представить ход событий в ракурсе, каким он выглядит со стороны Баку.

С другой стороны, я бы не сказал, что на запутанный узел болезненных противоречий автор смотрит глазами азербайджанца, скорее всего, чувствительную историю рассказать нам пытается журналист, глазеющий на мир глазами человека, влюбленного в Азербайджан. Итак, другой вопрос, которым можем привлекать к чтению этой книги, – может ли любовь быть хорошим советником в поиске правды, правильного освещения вещей в попытках разобраться в непростой ситуации?

Любовь, мягко говоря, не является необходимым условием объективности, не так ли? Однако исключительность нашей ситуации заключается в том, что мы обычно опираемся на армянскую версию событий, таким образом, нужно быть большим приверженцем, чтобы решиться рассказать иную, не столь удобную версию. Кроме того, это не значит, что диаметрально противоположные повествования в одинаковой степени искажают пространство, в то время как правда скрывается где-то посредине. Книга Г. Висоцкаса достойна серьезной похвалы по той причине, что она в большей или меньшей степени способствует избавлению от привычных стереотипов, укоренившихся штампов, обращая внимание на обстоятельства, которых невозможно объяснить по схеме предыдущего рассказа, время от времени напоминает о фактах, заставляющих раскрыть глаза.

Если вдуматься, нужно постараться, чтобы вспомнить явный факт, что не Азербайджан напал на Армению, а Армения инициировала преобладание сепаратистских настроений в Нагорном Карабахе и в нескольких сопредельных районах, находящихся в юрисдикции Азербайджана. Таким образом, здесь Армения распорядилась так, как нынче распоряжается Россия на украинских землях, значительную часть популяции которых составляет русскоязычное население. На самом деле, как напоминает автор, подобным образом были оккупированы Приднестровье, Абхазия, Крым…

Как известно, Нагорный Карабах был оккупирован и теперешний его самозваный status quo закреплен с той же российской помощью. Читая эту книгу, я не раз задумался, как отреагировали бы мы, если бы у Литвы отняли Вильнюсский край, Клайпеду?.. Таким образом, грубым вызовом следует считать рассматриваемый в книге факт, что в Сейме Литвы было учреждено общество дружбы с Нагорным Карабахом, государственным образованием, не признанным цивилизованными странами. Не исключено, такое недоразумение возникает не по причине дурной воли, а по страшному невежеству, но от этого сознательному гражданину на душе не легче. Ущерб измеряется только возможным убытком в плоскости дипломатических отношений с Азербайджаном, не менее неприятно и то, что представители нашего народа в данном случае поступают как-то небрежно, нерадиво, неаккуратно в отношении к самой идее справедливости.

Очень чисто на страницах книги не раз звучит слова, как своеобразный лейтмотив книги, что Азербайджан очень корректно, ненавязчиво стучится в нашу дверь, деликатно напоминает о своем чаянии, что будут соблюдены принципы хотя бы формальной справедливости, а мы нередко поворачиваемся к нему со злой гримасой на лице.

Не секрет, что армянские диаспоры в США и в некоторых других странных Европы являются влиятельными лоббистами, находчиво навязывающие тенденциозный взгляд правительствам и общественному мнению стран. По такому случаю я вспомнил, что еще Иммануил Кант, обратив внимание на ум и изворотливость людей этого народа, на способность оказывать влияние на обстоятельства, в одном из последних своих трудов «Прагматическая философия» оставил следующие слова: где прошел армянин, там и еврею делать нечего…

С другой стороны, не секрет и то, что в последние десятилетия сильно укрепив экономику Азербайджан, становясь все более влиятельным геополитическим игроком, прилагает большие усилия для улучшения своего имиджа в мире, особенно в поиск способов, как завоевать симпатии людей Западного мира. Итак, встает вопрос: наш автор – тоже лоббист в традиционном смысле этого слова, старающийся изо всех сил по обычным канонам лоббистской деятельности в пользу Азербайджана?

Начали обсуждение книги с констатации факта, что Азербайджан является пассией нашего автора, иначе говоря, такой любовью, которую невозможно скрыть как и уголья в стоге сена. Но нужно предположить, что всегда явится такой последователь методологии подозрительности, который пожелает спросить – не согласовывает ли он своей любви с меркантильной заинтересованностью определенного характера? Если спросите о моем мнении, я сказал бы «да», кажется, что автора этой книги везет (ведет) осознание смысла своей миссии, вера, что абсолютная правда и более полное знание обстоятельств для его соотечественников важнее частичной правды и селективной группировки фактов.

Поэтому я убежден, что нашим политикам и дипломатам, устанавливающим связи с Азербайджаном, было бы полезно воспользоваться выработкой этого журналиста, прислушаться к его советам, поучиться тонкости при общении с восточным человеком.

Что в этой книге меня не убедило? Не отрицая факта об убийствах армян, получивших массовый характер в начале XX в., автор пытается указать и те обстоятельства, которые побудили Османскую империю к крайним действиям. Дескать, это было нелояльность армян, часто обитавших в приграничных зонах, выражавшаяся в том, что во время конфликтов это нацменьшинство всегда становилось на сторону враждебных мусульманской империи стран, особенно России. Известно, при желании драться палку всегда найдешь.

С другой стороны, даже если указанные обстоятельства были бы в большей или меньшей степени правильными, говорить об этом, мне кажется, не положено. Ибо, в таком случае, хотим мы этого, или нет, делаем услугу рационализации факта убийств, что, разумеется, не является легитимацией убийств или каким-то оправданием, однако все же вызывает чувство неловкости. По крайней мере, мне кажется, что даже ради объективности правды и, тем более, всестороннего освещения обстоятельств, такие философствования не особенно подходящие. Это говорю не ради желания показать себя более правым или прогрессивным, чем  автор, но потому, что умолчать об этой неприятной для меня выходке никак не могу.

В книге содержатся правильные многократные замечания, напоминания о факте, что только с российской поддержкой сегодня Армения укрепляет свои интересы, однако, в свою очередь, мы можем сказать, что, возможно, армянская популяция выбирает российскую сторону не из-за большой любви, а по необходимости, за неимением других альтернатив. С другой стороны, в этой книге высказана довольно интригующая гипотеза, которую еще следует проверить и опробовать в последовательности контраргументов, поскольку с Россией армянский народ связал свою судьбу гораздо раньше, нежели мы обычно думаем, и самоопределение армян якобы не является следствием только современных обстоятельств, а коренится в исторических глубинах и природе этого народа.

В книге «Трагедия Черного сада» содержится подборка статей автора познавательного и публицистического характера, опубликованных в интернет портале slaptai.lt за 2013–2016 годы, дополненная экскурсами в трагическую историю Азербайджана. По правде говоря, автора данного отзыва поразила невероятная способность соединить публикации разных лет и по тематике в единое целое, когда соединительные швы остаются почти невидимыми на поверхности. С другой стороны, исходя из обстоятельств появления книги, предыдущие публикации можно сравнить с осколками зеркала, которые нынче склеены в сплошной зеркальный экран.

Что отражает или, иначе говоря, что кажет такое зеркало? Да ведь трагедию Черного Сада!

2017.08.01; 15:23