Предварительные выводы ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ) о выборах в Госдуму – нарушения БЫЛИ!


Print

Мне в руки попал интересный документ. Называется «Заявление о предварительных результатах и выводах» подготовленное Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ), Парламентской Ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ) и Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ).

Мне понравились выводы, сделанные  по итогам наблюдений, вот некоторые из них:

«Борьба была смещена в пользу правящей партии как результат отсутствия независимости органов по проведению выборов, пристрастности большинства СМИ и неправомерным вмешательством государственных органов власти на разных уровнях. Все эти факты не способствовали созданию необходимых условий для честного соперничества в избирательном процессе».

Подтверждение этих нарушений все видели в выступлениях чиновников, агитирующих за Единую Россию, в оперативности принятых решениях связанных с запретом на предвыборный номер газеты «Новые колеса». Про местные СМИ поющие хвалебные оды тем кто им платит.

«Центральная избирательная комиссия (ЦИК) приняла ряд подробных инструкций для обеспечения подготовки к выборам. Она проводила регулярные заседания, принимая большинство решений единогласно и без обсуждения. Процесс рассмотрения жалоб в ЦИК нарушал права партий, участвующих в выборах, в части эффективного и своевременного устранения нарушений. Представители большинства политических партий выражали серьезные сомнения в отношении беспристрастности избирательных комиссий всех уровней и их независимости от различных органов государственной власти.»

С этой проблемой столкнулся лично, когда ЦИК спустил жалобу по вмешательству секретаря Калининград-Ленинградской  ТИК в работу УИК№210 в ИККО. Решение по данной жалобе было принято кулуарно, до момента заседания рабочей группы ИККО. Причем мои доводы на необъективность и односторонность рассмотрения жалоб не были приняты во внимание. Теперь становится понятно почему. По сути получается, что решение принимается всего лишь со слов технических работников ИККО, как голосуют выдвинутые народом («собранием избирателей по месту жительства»), мы все прекрасно видели на видео заседаний ИККО.  Жаль, что данная проблема носит глобальный масштаб – ВНИМАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ?!

«Наблюдатели ОБСЕ/БДИПЧ отметили, что органы, занимающиеся организацией выборов, местные власти и частные компании, специализирующиеся на предоставлении разного рода услуг, предоставляют партиям, участвующим в выборах, неравные условия, зачастую в пользу правящей партии. В некоторых регионах политические партии подали официальные жалобы на конфискацию агитационных материалов, неравный доступ к рекламным местам и на чрезмерные ограничения на проведение митингов. Таким образом, правила игры были смещены в пользу Единой России».

Ну кто бы сомневался! Неужели, что бы избирком это заметил, нужно было выносить сор из избы, и показывать товар лицом международным наблюдателям? Неужто мало было подано жалоб на данный факт до выборов?

Это один из факторов, который стал раздражителем протестного голосования. Народ не слепой, и на выборах он доказал это!

«В ходе избирательной кампании разграничение между государством и правящей партией зачастую размывалось, и использовались ресурсы ведомств или должностных лиц, что противоречит параграфу 5.4 Документа Копенгагенского совещания ОБСЕ 1990 года.»

Этот факт не смогут отрицать даже те, кто смотрит «зомбоящик» с первым и вторым телеканалом. Иногда не возможно было понять, где президент, а где кандидат в депутаты? Интересны ответы на жалобы КПРФ по этому вопросу. Давались отписки от члена комиссии, а не от комиссии в целом, как коллегиального органа.

«Большинство вещательных компаний освещали выборы довольно ограниченно. С 5 ноября по 2 декабря СМИ, в соответствии с требованиями законодательства, были обязаны предоставить равные условия всем партиям, участвующим в выборах. В соответствии с этими требованиями, партии, участвующие в выборах, могли принимать участие в теледебатах на федеральном уровне, что должно было предоставить им равные исходные условия для обращения к избирателям. В новостных блоках, включенных в мониторинг, преобладали сообщения о деятельности государственных деятелей. В вещании всех телевизионных каналов, включенных в мониторинг, кроме одного, очевидное предпочтение отдавалось правящей партии».

У кого есть сомнения? Нужен пример из жизни? Или для избиркома до выборов этот факт не был нарушением?

«Законодательство о выборах допускает присутствие международных наблюдателей и наблюдателей от политических партий. Однако законодательство и способы его применения ограничили количество международных наблюдателей и их деятельность в некоторых аспектах, что вызывает беспокойство. Конкретно необоснованная жалоба ЦИК на предвыборную миссию ПАСЕ поставила под угрозу участие ПАСЕ в наблюдении. Кроме того, наблюдение за парламентскими выборами представителями местного гражданского общества законодательством не предусмотрено».

Сколько наблюдателей было незаконно удалено  с участков? Скольким отказали в выдаче протоколов? По данному вопросу у меня даже есть конкретное предложение, если Члены УИК могут выдвигаться от «собраний граждан» и общественных организаций, то необходимо и всем гражданам разрешить быть наблюдателями, по желанию. Ведь решается судьба каждого, а не только политических партий. Когда наблюдатели станут независимыми, то и сфальсифицировать будет намного сложнее.

«Во время голосования сотрудники избирательных комиссий представлялись опытными и преданными своему делу людьми. В целом, все процедуры были соблюдены. Однако качество процесса значительно ухудшилось в ходе подсчета голосов, который можно охарактеризовать частыми нарушениями процедуры и отдельными очевидными манипуляциями, включая несколько серьезных сообщений о вбросах бюллетеней. Более чем на одной трети избирательных участков, на которых велось наблюдение, не были представлены для ознакомления подписанные протоколы. В течение дня голосования наблюдатели также сообщали о ряде случаев препятствий их деятельности, в частности в момент подсчета голосов и подведения итогов».

Когда вникал в этот абзац меня разрывали противоречия – как опытные и верные своему делу люди могли допустить нарушения и вбросы? Неужели люди настолько испортились? Я в это не верю, или может все дело в подходе? Может некоторые председатели УИК считают фальсификации частью своих обязанностей? Нет, вряд ли. Скорее всего чисто меркантильный интерес. Ведь только „правильным“ председателям и членам комиссии заплатят денежное вознаграждение. Для региона оно не маленькое – порядка 25000 рублей.

Добавим четкости относительно нарушений в Калининградской области.

Материала для дискуссий предостаточно:  Общий ход кампании в Калининградской области характеризовался огромным количеством нарушений, большим количеством жалоб на действия ангажированных членов избирательных комиссий всех уровней. Несмотря на это КПРФ смогла одержать убедительную победу в городе Калининграде и закрепить её в итоговых протоколах Калининград-Московской, Калининград-Ленинградской и Калининград-Центральной ТИК.

В области результаты были иными. В настоящий момент  готовятся и подаются заявления в следственные органы  в Москве и в Калининграде по расследованию фальсификаций, допущенных  при голосовании в области. Наиболее «красочные» результаты продемонстрировали Советская, Гурьевская, Краснознаменская,  и Неманская ТИК.

Советская ТИК.

1) УИК 493, 501, 505 – вне помещения для голосования выдано соответственно 831, 244, 389 избирательных бюллетеней. Очевидно, что невозможно в принципе собрать такое количество бюллетеней вне помещения для голосования. Характерно, что на других участках Советской ТИК количество бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках для голосования в среднем – до 30 штук.

2) На большинстве участков число бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями крайне неровное, например, УИК 494 – 1931, УИК 495 –  1945, 496 – 2057, 497 – 2121 и т.д. (обычно эти значения – 1900, 2000 – то есть  ровные). Такие значения в итоговых протоколах обычно получаются, когда происходят массовые вбросы и результаты по 2-ой строке сводной таблицы приходится корректировать. Из сводной таблицы следует, что УИКи получали разный процент бюллетеней от количества избирателей, внесённых в списки, хотя по решению  ТИК  эта цифра должна быть другой. 

 

УИК №493 

УИК №494 

УИК №495 

УИК №496 

УИК №497 

УИК №501 

УИК №505 

Число избирателей 

2544 

2153 

2142 

2213 

2488 

1621 

1797 

Число  бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией 

1840 

1931 

1945 

2057 

2121 

1480 

1676 

Число  бюллетеней, выданных  в помещении для голосования

742 

959 

1217 

1249 

1376 

928 

1051 

Число  бюллетеней, выданных  вне помещения для голосования 

831 

45 

44 

31 

71 

244 

389 

Таким образом, выборы на территории Советской ТИК имеют признаки фальсификаций. Проверить это можно, подав заявление в Следственный комитет и обязав следственные органы провести адресную проверку избирателей, которые по спискам УИК приняли участие в голосовании, в том числе проверить заявления для проведения голосования на дому (их подлинность и наличие). Вероятно, что в таком случае Единая Россия потеряет  13 560 голосов, имеющихся в итоговом протоколе Советской  ТИК.

Гурьевская ТИК 
УИК № 108 – итоговый протокол не соответствует данным сводной таблицы «ГАС Выборы». В списке избирателей согласно протоколу 1249 человек, а число бюллетеней, полученных комиссией – 2000 штук. В итоговой таблице  ГАС– численность избирателей уже 2002.

102 УИК – протокол имеет явные исправления.

Протокол УИК 89 – число избирателей – 733. Выдано бюллетеней – 700, хотя реальное число выданных бюллетеней – 900, так как 200 – были утрачены.  Что отражено в ГАС. Вдумайтесь, утрачены! Наверно марсиане из сейфа в кабинете украли…УИК 80 – в список внесено 685 избирателей, выдано 700 бюллетеней – 102 %, УИК – 106 – получено 107 % бюллетеней.

УИКи  – 89 и 104 на первое заседание не пригласили представителей КПРФ. УИКи 101, 107 – с участков удаляли наблюдателей и членов УИК с решающим голосом от оппозиционных партий.

УИК 105 – зафиксировано три вброса бюллетеней, один из вбрасывающих был задержан сотрудниками полиции, но после отпущен.

Кроме того, отмечались многочисленные нарушения законодательства со стороны председателя Гурьевской ТИК Сорокина. Решением ТИК число получаемых УИКами бюллетеней было установлено 70 % от численности избирателей, но, в нарушение этого решения в некоторые УИКи поступило свыше 100 % бюллетеней, хотя решение Облизбиркома есть только по одному, расположенному в аэропорту Храброво.

Список нарушений, в очередной раз, можно продолжать бесконечно. В следственный комитет подано заявление о преступлении 8 декабря 2011 года, в котором указаны многочисленные нарушения, сопровождавшие работу Гурьевской ТИК.  Вероятно, что в случае объективного расследования Единая Россия потеряет 14 578 голосов, имеющихся в итоговом протоколе Гурьевской  ТИК.

Багратионовская ТИК.  
УИК № 9. Число избирательных бюллетеней в переносных ящиках для голосования – 130.

Гусевская ТИК. 
 УИК №112. 140 бюллетеней выдано вне помещений для голосований.

Черняховская ТИК. 
 УИК №517. 249 бюллетеней выдано вне помещения для голосования. 
УИК №528. 111 бюллетеней выдано вне помещения для голосования. 
УИК №556. 133 бюллетеня выдано вне помещения для голосования. 
 Кроме того, выдача бюллетеней на многих УИКах почему-то значительно превышала количество избирателей.

Неманская ТИК. 
УИК №341. 1684 избирателя, получено 1700 бюллетеней. 

УИК №349. На 619 избирателей получено 650 бюллетеней.

Список таких участков, на которых в переносных ящиках умудрялись обнаружить свыше 70 бюллетеней, что по опыту работы является запредельной цифрой – достаточно большой.

На части  избирательных участков в ряде ТИК было выдано УИКам больше  бюллетеней (разница превысила 0,5 %), чем там зарегистрировано избирателей.

Это – прямое нарушение статей  п.13 ст. 63. ФЗ 67    и   п. 12 ст.73 ФЗ 51 и повод для аннулирования результатов.

Список УИК:

Краснознаменская ТИК – 323, 324, 327, 330, 332, 334, 335, 336 
Неманская ТИК – 338, 341, 347, 348, 349, 355 
Нестеровская ТИК – 365, 372, 375 
Озёрская ТИК – 380, 386, 391

В тех ТИК, где нарушения выявлены более чем на 25 % участков – в данном случае – Краснознаменской и Неманской – можно требовать отмены результатов по всей территориальной комиссии (а это потеря –  9179 голосов „Единой России“).

Наименование Избирательной комиссии:    Неманская 

УИК 
№338 

УИК №341 

УИК №347 

УИК №348 

УИК №349 

УИК №355 

Число избирателей 

1340 

1684 

542 

392 

619 

790 

Число бюллетеней, полученных УИК 

1350 

1700 

550 

400 

650 

800 

 

 

 

 

 

 

 

0,5 % от числа избирателей 

Разница 

10 

16 

31 

10 

Наименование Избирательной комиссии:   
 Краснознаменская ТИК 

УИК №323 

УИК №324 

УИК №327 

УИК №330 

УИК №332 

УИК №334 

УИК №335 

УИК №336 

Число избирателей, внесенных в список 

1520 

1490 

383 

329 

366 

532 

590 

1589 

Число бюллетеней, полученных УИК 

1600 

1600 

400 

400 

400 

600 

600 

1600 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0,5 % 

Разница 

80,00 

110,00 

17,00 

71,00 

34,00 

68,00 

10,00 

11,00 

Калининград – Ленинградская ТИК. 
Ни по одному из 20 КОИБ работавших на участках, в нарушение инструкций ЦИК не был произведён ручной пересчёт голосов. Это  наводит на сомнения в честности чудо-машин.

К тому же ранее облизбирком оставил без ответа вопросы поступившие от Члена ИККО Константина Рожкова касательные применения КОИБ. Неужели это такой секрет?

Если начатая КПРФ работа,  с помощью следственного комитета по выявлению нарушений на Гурьевской, Краснознаменской, Неманской и Советской ТИК, будет успешной, то вполне вероятно на первом этапе лишить Единую Россию в регионе почти 40 000 голосов.

Возникает вполне резонный вопрос о необходимости замены состава территориальных комиссий, допустивших такие грубые, на мой взгляд, нарушения и Областной избирательной комиссии, которая эти нарушения легализует.  

На фото – Владимир Дулов.

Калининград

2011.12.17


Prisijunkite prie diskusijos