Atviras laiškas teisėjai Neringai Venckienei


Print

Pastarųjų dienų įvykiai verčia į Jus prabilti atviru laišku. Įvairių minčių ir pastebėjimų kyla ne tik skaitant Jūsų interviu ir viešus pasisakymus (“Laisvas Laikraštis, 2010-11-20-26) bei kaip į juos reaguoja jūsų profesinė bendruomenė, bet ir stebint reakciją, kuri ištiko vadinamuosius jūsų mergytės gynėjus ir jūsų rėmėjus, kai spaudoje pasirodė keletas straipsnių, susijusių su vaiko teisių apsaugos tragedija Lietuvoje, bet parašytų labai jau “ne-savo” žmogaus.

Tada ir susimąsčiau – kokio atvirumo ir kokio demokratiškumo bus kuriamoji partija, jeigu jai kaip ir dabar negražiai valdžios vadinamiems “violetiniams” tebus vienintelė “teisinga” žurnalistė (kiti yra blogi), vienintelis laikraštis (kiti yra blogi), kurie privalės tikėti, jog “Stankūnaitė bloga, o teta – gera”.

Dar prisiminus dienraščio “Lietuvos žinių” straipsnius, kuriuose buvo iškelta versija, jog Andrius Ūsas galėjęs būti specialusis ir labai kvalifikuotas VSD agentas, kuris veikė, kad suskaldytų Darbo partiją iš vidaus, pamaniau, jog trumparegiška yra kurti dar vieną partiją. Nes A.Ūsas užduotį atliko – suskaldė Darbo partiją. Na, ji prarado savo reitingus ir aukštas pozicijas. Tada atsirado vakuumas, kuris greitai  buvo užpildytas Tautos Prisikėlimo Partija.

Šiuo metu dėl besitęsiančios ekonominės krizės irgi bręsta politinis vakuumas, ir tame vakuume gali įsiterpti nauja politinė jėga. Man tik labai įdomu, kas gi įpiršo mintį, jog tai turi būti būtent Jūsų sukurta partija.

Juk taip būtų pratęsta šlovinga VSD operacija, vieną partiją pakeičiant kita, ir vėl Seime turint 4 metus truksiantį šou, jeigu būtų išrinkta dar viena marginalinė partija. Seime vykstant šou, toliau galima bus tvirtinti kokį nori biudžetą, atlikti viešuosius pirkimus, kuriuose dingsta ištisi milijardai (kaip neseniai nustatė LR Valstybės kontrolė). Nes į Seimą vėl gali būti išrinkti aktoriai.

Jokiu būdu nekalbu apie Jus, turiu galvoje žmones, kurie rastų terpę tokioje partijoje. Tai būtų marginalai, visuomenės atstumtieji, kurie, beje, patekę į labai šiltą Seimą, tikrai pamirštų visus idealus, kuriais vadovavosi rinkiminėje kampanijoje, ir balsuotų “kaip reikia”, nes “drakonas mirė – tegyvuoja drakonas”, skelbia Rytų išmintis.

Jeigu kalbėčiau apie Jus, tai tikrai norėčiau paklausi, kam Jums reikalinga dar viena patirtis dar vienoje valdžios grandyje? Jūs ir taip esate mūsų Lietuvos piliečių valdžia, nes valstybės valdžia susideda iš įstatymų leidžiamosios, įstatymų vykdomosios ir teisminės valdžių. Kiekviena tų valdžių yra nepriklausoma, tačiau kontroliuoja viena kitą.

Kodėl Jūs taip lengvai susitaikėte su pralaimėjimu, ir teigiate, jog Jus neva atleis iš teisėjų jau kitų metų pavasarį, kai tuo tarpu 2010-08-23 duomenimis statistinėje Kauno apygardos teismo teisėjų lentelėje pagal įvairius rodmenis esate viena geriausių Civilinių bylų skyriaus teisėjų?

Kodėl nekeičiate sistemos iš vidaus, nedarote naujovių ten, kur dirbate dabar? Jau kuris laikas iš Jūsų laukiama atskirųjų nuomonių, juk Jūs kaip teisinga ir sąžininga teisėja negalite kartais sutikti su kai kuriais keistais kolegijų sprendimais. Tačiau atskirosios nuomonės neparašote. O taip galėtumėte prisidėti prie Teismų modernizavimosi iš vidaus, nes šiuo metu, kai teisėjai ir toliau veikia “kaip iš vieno”, tai nepanašu į demokratinės valstybės teismų darbą. Jeigu sistemoje yra toks puikus žmogus kaip Jūs, Jūs turėtumėte ne planuoti savo išėjimą, o atlikinėti konkrečias pozityvias permainas. Tiesiog būtų labai džiugu išvysti Jūsų nuomonę kai kuriais teisiniais klausimais, o žmogui, jeigu sprendimas tikrai naikintinas, būtų žymiai paprasčiau susirašyti kasacinį skundą, remiantis sąžiningo teisėjo atskirąja nuomone, kuri yra be galo paplitusi JAV.

Kodėl po šiai dienai nekeliate klausimo Teismų taryboje ir Teisėjų etikos ir drausmės komisijoje dėl žymiai stipriau suklydusių kolegų? Juk dėl vienos iš civilinių bylų dokumentų suklastojimo Kauno apygardos teisme yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šią bylą nagrinėjo Civilinių bylų skyriaus teisėjai. Jūsų vietoje aš tikrai klausčiau, ar proporcinga yra tai, jog vienas teisėjas yra nubaustas už tai, kad liaudiškai apibūdindamas žmogaus savybes, pasivadino dokumentų aplanką savo asmeniniame kompiuteryje, o kiti, kurių teisėjavimas užstragdino bylą jau ketvirtus metus pirmojoje instancijoje netgi su galimos nusikalstamos veikos epizodais, yra net neapklausiami nei baudžiamojoje byloje, nei Teisėjų etikos ir drausmės komisijoje, nekeliamos jokios drausmės bylos šiems teisėjams, nors yra kreiptasi dėl jų atsakomybės.

Jūs, kaip teisėja, stebitės, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratajevas galimai neskiria procesinių terminų, nes nežino, jog prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra nustatytas 3 dienų laikotarpis. (LL 2010 m. lapkričio 20-26 d., p. 7). Tačiau to paties teismo, kuriame dirbate, teisėja Rūta Palubinskaitė lygiai taip pat nekreipdavo jokio dėmesio į procesinius terminus – ji 3 dienų laikotarpį yra ištęsusi į 10 mėnesių.

Dokumentų prijungimo klausimas irgi įprastai sprendžiamas labai trumpu terminu – Rūta Palubinskaitė pateiktų į bylą dokumentų net neįdėjo į bylą, o po metų, kai jau buvo svarstoma Teisėjų etikos ir drausmės komisijoje, ar kelti ar nekelti teisėjai drausmės bylą, jos padėjėjas skambino man ir mano advokatui ir prašė dar kartą pateikti tuos dokumentus, nes kai kurių iš jų tiesiog neranda teisme. Komentarai, matyt, nereikalingi – teisėjai dirba tiesiog puikiai. Man griežtai atsisakius dar kartą, praėjus 1,5 metų, teikti tuos pačius dokumentus, jie pagaliau atsirado, tačiau į bylą buvo tik įsiūti. Bet ne prijungti. Tačiau jokia atsakomybė Rūtai Palubinskaitei iki šiol nekilo. Gal dėl to, kad Teisėjų etikos ir drausmės komisijos pirmininkas yra minėtos teisėjos kurso draugas?

Teisėjas Evaldas Burzdikas gavęs po R.Palubinskatės nusišalinimo žemės nuosavybės bylą teisminiam nagrinėjimui, netaikė net LR CPK elementarių pagrindų – jis “atsisakė” taikyti LR CPK 16 str., kur reglamentuojama, jog pasikeitus teismo sudėčiai, byla yra nagrinėjama nuo pačių pradžių. Panašiai, kaip Vitalijus Kondratajevas mergytės gyvenamosios vietos nustatymo byloje “atsisako” taikyti LR CPK 380 str. ir LR CK 3.164 str. 1 d. – kurie nurodo, jog vaikas apie su juo susijusius klausimus privalo būti išklausytas tiesiogiai. Yra žodis “privalo”, o ne “gali”.

Tik susivienijus ir prakalbus apie tikruosius teisėjų pažeidimus galima irtis pirmyn. Tačiau Jūs, turėdama galimybę kalbėti į eterį, tylite, nediskutuojate apie tai, jog Civilinių bylų skyriuje, Kauno apygardos teisme, buvo galimai įvykdytas nusikaltimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas, o Jus neproporcingai siekiama nubausti  už tai, ko nepadarėte.

Tik po teismo posėdžio kaip globėja duodate interviu – Jus iš karto apkaltina nebūtais dalykais, tarsi Jūs pažeidinėtumėte teisėjų etiką.

Tiek V.Kondratajevą, tiek ir Panevėžio apygardos teisėjus, priėmusius 2010 m. lapkričio 3 dienos nutartį, aš jau senokai būčiau paprašiusi traukti baudžiamojon atsakomybėn, nes vienas teisėjas nagrinėdamas šeimos teisės bylą net nesidomi, kaip ji turi būti nagrinėjama (jog pirmiausia turi dalyvauti tas asmuo, dėl kurio ir vyksta teismas, nes mūsų šalyje teismai vyksta šalims dalyvaujant, čia tik Stalino valdymo metais žmogų nuteisdavo už akių), o kiti teisėjai iš viso nenagrinėja skundo Baudžiamosios teisės prasme, neanalizuoja bendrininkavimo rūšių ir pagrindų, neanalizuoja prejudicinio sprendimo toje pačioje byloje – 2009-10-06 Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. 1S-732/09, 1S-733/09,1S-769/09.

Tokia teisėjų veikla, kai jie sąmoningai pažeidinėja įstatymus, yra ne šiaip drausminis nusižengimas, o galima baudžiamoji veika, kuri turi būti tiriama. Kai kurie teisėjai, priėmę protu nesuvokiamą nutartį, dargi kreipiasi dėl nukentėjusiosios atstovės … profesinės atsakomybės, kai ji pasisakė prieš kameras kaip mažametės globėja, bet ne kaip teisėja.

Kiekviena motina būtų panašiai reagavusi po nutarties, kuria nustatoma, jog pagrindinė nusikaltimo organizatorė yra iš viso nekalta, jokių pagrindų patraukti ją bent jau už bendrininkavimą irgi nėra.

Tuomet verta susimąstyti ir pripažinti, jog tiek už A.Ūso, tiek už L.Stankūnaitės nugarų galimai stovėjo galinga jėga, na ta, kurią politikai jau seniai pavadino “valstybe valstybėje”. Žaisti pagal jų sudarytą schemą ir vakuuman paleisti dar vieną partiją būtų jų plano viršūnė, to plano išpildymas ir užbaigimas. Nukentėjusiosios mergytės šeimos rankomis.

Bet tai būtų trumparegiška ir neteisinga mergytės atžvilgiu. Kai ji šiek tiek paaugs, ji iš spaudos šaltinių sužinos, jog pasinaudodami kilusiomis manifestacijomis, jos šeimos nariai pradėjo daryti politinę karjerą: pirma įkūrė visuomeninį judėjimą, vėliau – partiją. Vėliau išėjo visi į Seimą, ir mergytė matydavo juos tik per televizorių arba savaitgaliais. ”Ne tokios vaikystės aš norėjau”, – pasakys ji skaudžiai vieną dieną. Ir beveik kaip Vaiko teisių apsaugos Kontrolierė ištars: ”Kai tavęs nebūdavo namie, aš ilgėdavausi mamos. Mama bent jau būtų buvusi namie, o tavęs ištisai nebuvo. Tu dirbai dėl kitų, o mane užmiršai”.

Nesinori, jog šis ateities vaizdinys išsipildytų, bet taip jaučiasi vaikai, kurių tėveliai ištisai dirba ir dirba, pasak pačių tėvelių, “dėl vaikų gerovės”. Na nereikia vaikams tokios gerovės. Dirbkite, tėveliai, tuos darbus, kuriuos turite, tik dirbkite gerai, sąžiningai, ir Tėvynės labui.

Nepaisant to, jog visuomenė galutinai yra suskaldyta į “kedofilus” ir “pedofilus”, į “už Stankūnaitę “ ir “prieš Stankūnaitę”, trumpai tariant, pagal seną priešistorinį primityvųjį mąstymą “savas – svetimas”, “pamiškė – už miško”, kai  miške gyvena tiktai siaubas baubas, o tarpiniai yra dar baisesni gyviai nei priešai, vis tiek norisi diskutuoti ir reikšti nuomonę, kad ir kokia ji nepriimtina tiek “saviems”, tiek “svetimiems”.

Šiandien tie, kurie nebesusišneka su mergytės saugotojais arba negražiai valdžios žmonių vadinamais “kedofilais” ar “violetine minia”, yra paskelbiami už “įstatymo ribų”, yra paskelbiami “Ūso šalininkais”, “Lavastės gerbėjais”, na ko tik nepasiskaitysi visų taip pamėgtame facebooke. Kad demokratiškoje visuomenėje gali būti ne viena partija, o daugiau nei viena, kažkaip yra pamirštama. Baisu, jog jeigu tokio mitologinio mąstymo pagrindu susikurs dar viena partija, ji save laikys “vienintele”, jos tiesos bus “privalomos”, panašiai, kaip dabar yra privalomos tam tikros “tiesos” mergytės saugotojams. Ten, Klonio gatvėje, juk įvestas savas valdymas su savais lozungais. Kur yra garantas, jog visas mitologinis “savo – svetimo” mąstymas bei priešų ieškojimas, kur jų nėra, ir nematymas, kas vyksta pačioje panosėje, nepersikels į kuriamą partiją?

Ar tikrai verta būnant viena geriausių Kauno apygardos teismo teisėjų, ruoštis palikti šią darbo vietą? Žmonėms juk apeliacinėje instancijoje reikia teisingumo, o ne copy – paste stiliaus nutarčių. Jeigu išeis toks sąžiningas ir garbus žmogus kaip Jūs iš teisminės valdžios, teisingumo Lietuvoje dar labiau sumažės.

Jūsų pradėta kova buvo teisinga, ji buvo teisinė, tačiau nejučia pasukote į politiką. Tačiau politikoje reikia tam tikrų makiavelinių savybių, gudrumo, kitų ydų ištraukimo į dienos šviesą. Na kad ir, pavyzdžiui, reikia rėkti garsiai, kad kaimynas su dviem kortelėmis balsuoja už įstatymo projektą. Tačiau kai Jus taip neteisingai ir negražiai nori nubausti už naminio kompiuterio failo pavadinimą, o Jūs tylite, kad Jūsų teisme, Jūsų skyriuje dirba teisėjai, žymiai labiau “nusipelnę” būti svarstomi žiniasklaidos, Teisėjų etikos ir drausmės komisijos, tai man peršasi mintis, jog politikui būtinų savybių būdama kuklus žmogus tiesiog nedrįstate parodyti. Galėtumėte šias savybes pademonstruoti pradėdama nuo klausimo apie mano minimų teisėjų atsakomybę.

Juk absurdas, kai teisėjai, kurie figūruoja baudžiamosios bylos medžiagoje, toliau lyg niekur nieko nagrinėja milijonines bankroto bylas, milijonines žemės nuosavybės bylas, nors vienoje konkrečioje milijoninėje byloje labai konkrečiai paslydo.

Mes privalome visur taikyti tiktai vieną – TIESOS – standartą. Negalima kovoti už tiesą nutylint kai kurias negeroves.

Linkiu Jums dideliausios sėkmės toliau dirbant garbingą teisėjo darbą. Negali būti, jog toks sąžiningas ir garbus teisėjas, kuris atlieka viską laiku, kruopščiai laikosi procesinių terminų, būtų pašalinamas, o tie, kurie neskiria 3 dienų nuo 10 mėnesių, bei dėl kurių veiklos atliekamas ikiteisminis tyrimas, dirbtų toliau lyg niekur nieko. Ši neteisybė turi iškilti į dienos šviesą. Ir, manau, Jūs būsite toji, kuri pirmoji iš teisėjų prabilsite apie šias negeroves.

Juk kapitonas negali palikti laivo, net jeigu jis ir skęsta. Mūsų teismine valdžia nebepasitiki 90 procentų Lietuvos gyventojų.

Būkite bent vilties teisėja, bent tas garantas, kad Lietuvoje dar įmanoma teisė ir teisingumas.

Atviro laiško autorė Kristina Apanavičiūtė – teisininkė.

Nuotraukoje: teisėja Neringa Venckienė.

2010.11.28


Prisijunkite prie diskusijos