Никто не может заподозрить меня во враждебном отношении к известному британскому политическому обозревателю, аналитику деятельности спецслужб Эдварду Лукасу. Портал, редактором которого я являюсь, перепечатал из западной прессы не один проблемный текст Э. Лукаса на тему международной безопасности – с 2013 года как минимум по одной публикации Э. Лукаса в год. А сколько раз я обильно цитировал его комментариях, появлявшихся в печати? Всех не перечесть…

Почему я благодарен Эдварду Лукасу?

Этого британца я ценю за трезвый взгляд на Россию. Мне кажется правильным критический взгляд Э. Лукаса на Владимира Путина. Запад слишком часто делал поблажки Кремлю, отчего этот восточный сосед и стал таким бесцеремонным, злым, агрессивным, не соблюдающим элементарнейшие международные правила. Обобщая предположения Э. Лукаса, изложенные еще в 2016 г., мы можем выделить главную европейскую беду: «Запад слишком долго не верил, что Россия может напасть, а Россия до сих пор не верит, что Запад готов серьезно защищать».

Э. Лукасу я благодарен за то, что он согласился дать порталу slaptai.lt эксклюзивное интервью, которое было опубликовано в 2014 г. под названием «Не уверен, что в этот раз мы победим». Предлогом к тогдашнему разговору стала переведенная на литовский язык книга Э. Лукаса «Обман: шпионы, ложь и как Россия обманывает Запад».

Словом, Э. Лукаса я считал и продолжаю считать важным, влиятельным и искренним адвокатом Балтийских стран. Он защищает нас как от агрессии Москвы, так и от равнодушия Запада. Я считаю, что его замечания, комментарии, книги открыли глаза тем политикам, работающим в Лондоне и других столицах европейских государств, которые военные действия Кремля все еще пытаются оправдать если не с моральной, то с прагматической точки зрения.

О «прогрессе» Армении

И все-таки мы по-разному оцениваем проект «Восточное партнерство». Точнее говоря, расхождение в оценке касается не столько неудач Восточного партнерства, сколько отношения к Армении. Я имею в виду распространенную агентством BNS 16 мая этого года статью Э. Лукаса «Десятилетие «Восточного партнерства» – повод для размышлений, а не для торжества».

Бесспорно, Э. Лукас прав, когда говорит, что «это время трезво все обдумать, а не поздравлять себя». Ведь главная победа не одержана, программу сопровождают поражения, недоразумения, предательства, обильные жертвы.

Конечно, попытка приблизить участников программы к стандартам ЕС – правильная тактика. Но одного желания недостаточно. Нужны воля, упорство, в конце концов твердая рука. Как бы ни было обидно и досадно, у избалованной, впавшей в спячку бюрократической Европы не было ни желания, ни решимости отражать нападки Кремля – защищать те страны, которые она пригласила для участия в Восточном партнерстве. Образно говоря, Европа их предала: соблазнила, а потом, когда Россия начала стрелять, им пришлось в одиночку выпутываться из всех капканов, расставленных путинской командой. ЕС притворился, будто забыл, что Россия уважает не переговоры, а конкретную силу.

Наивные еврократы тоже ошибочно считали, будто Восточное партнерство полезно России, поскольку Кремлю должно быть приятно, что соседние страны процветают. Они не предусмотрели худшее: В. Путину нужны слабые, дышащие на ладан соседи, потому что только на таких можно влиять.

С этими догадками Э. Лукаса я согласен. В изумление меня повергла вот какая мысль: «В Армении отмечается скромный, достигнутый внутренними усилиями прогресс».

Неужели и впрямь Армения – прогрессивное государство? Да, на смену Сержу Саргсяну пришел Никола Пашинян. Но Ереван все еще не выполнил важнейшее, актуальнейшее требование Запада – убрать свои оккупационные войска с территории принадлежащего Азербайджану Нагорного Карабаха. Кроме того, судя по заявлениям армянского дипломата Зограба Мнацаканяна, 102-я военная база под городом Гюмри останется как минимум до 2044 года.

Пусть сначала вернут Нагорный Карабах

Так что это за прогресс, если Армения, как и Россия, не соблюдает правила международной игры и нападает на своих соседей? Как Брюссель со Страсбургом представляют себе продвижение Армении в сторону стандартов ЕС? Вместе с российскими военными? Разве, говоря о прогрессе Армении, пусть и очень скромном, мы не обижаем Белоруссию, Грузию и Азербайджан, которые на международной арене ведут себя уважительно?

Ведь Белоруссия, Грузия и Азербайджан, в отличие от Армении, не оккупировали ни пяди чужой земли. Мне кажется, это очень важно. Это должно быть важнейшим условием приглашения стран в семью Восточного партнерства. Сначала верни соседу то, что ты несправедливо отнял у него, а потом получишь приглашение. Только так, а не наоборот. Мне кажется, приглашать в Европу Армению, пока та не вернула Нагорный Карабах законному владельцу, – одно из самых больших и самых глупых европейских недоразумений. Не делая различий между странами, которые уважают международные правила и странами, которые ведут себя агрессивно на международной арене, мы только еще больше разжигаем военный конфликт.

Чтобы разобраться в этих нюансах, я отправил господину Э. Лукасу письмо с просьбой дать разъяснения.

Вот несколько выдержек из текста, адресованного Э. Лукасу. «Самое странное, что в Вашем тексте я не обнаружил размышлений о нагорно-карабахском конфликте. Почему Вы не критикуете Армению, оккупировавшую около 20% азербайджанской территории? Почему не упрекаете Ереван в том, что он нагнетает военный конфликт в Кавказском регионе? Считаете, что Нагорный Карабах не является азербайджанской территорией? Не знаете, что НАТО и ЕС поддерживают территориальную целостность Азербайджана именно с Нагорным Карабахом? Не придаете значения тому, что около миллиона азербайджанцев до сих пор не могут вернуться в родные дома? Руководствуетесь религиозными соображениями: Армения – христианская, а значит более близкая нам страна, а Азербайджан – мусульманский, то есть более далекий? Не знаете истинных причин армяно-азербайджанского конфликта? Просто не считаете эту тему важной и актуальной? Не обращаете внимания на то, что в Армении все еще размещена российская военная база, которая в ближайшее время вряд ли уйдет? Тянуть такую Армению в ЕС разве не политическое недоразумение?

Аргументы Эдварда Лукаса

Вот что ответил Э. Лукас: «Мне очень жаль, что вам статья не понравилась. Думаю, вам не стоит так негативно к ней относиться. Хотя бы потому, что о чем бы я ни писал, это еще не значит, что я придерживаюсь той или иной точки зрения. Объем этих статей строго ограничен (600 слов), поэтому я не могу обо всем упомянуть. И все же, мне кажется, напрасно азербайджанские власти запретили продавать билеты фанатам, чьи фамилии оканчиваются на «-ян». Жаль, что футболист англо-армянского происхождения не может приехать в Баку, потому что там он не будет чувствовать себя в безопасности.

Поведение Азербайджана в Совете Европы я считаю отвратительным – если вы не читали отчет в двух частях «Икорная дипломатия», очень рекомендую это сделать. Это вовсе не означает, что Армения была или остается права в споре по вопросу Нагорного Карабаха. Все-таки я не считаю, что в этой истории есть четкая граница между добром и злом.

Армянские фамилии — не самый важный аргумент

Я благодарен Э. Лукасу за письмо. И тем не менее после его прочтения у меня возникли новые вопросы. Например, я сомневаюсь, что азербайджанские власти запретили бы приезжать в страну только потому, что у них армянские фамилии. Просто у официального Баку есть горький опыт: некоторые рвущиеся в Азербайджан политики, спортсмены или журналисты, вернувшись домой, начинают тенденциозно очернять принимавшую их страну – дескать, их плохо принимали, им угрожали, их пытались вербовать спецслужбы… Они это делают не потому, что в Азербайджане к ним относились враждебно, а потому что такое задание им дают спецслужбы: хотя бы на несколько часов попасть в Азербайджан, а потом рассказывать о ней небылицы. Таких случаев предостаточно. Неужели Э. Лукас о них не слышал?

Смею также полагать, что Э. Лукас неправ, обвиняя Азербайджан в отвратительном поведении в Совете Европы. Я хотел бы напомнить Э. Лукасу, что в публичном пространстве существует не только отчет в двух частях «Икорная дипломатия». Еще задолго до «Икорной дипломатии» был опубликован отчет о том, как в Европе ведут себя представители Армении.

Скрывать аргументы ESISC нельзя

Неблагоприятный для Еревана отчет подготовил не Азербайджан, не Турция, а Европейский центр стратегической разведки и безопасности (ESISC, European Strategic Intelligence and Security Center). В поле интересов ESISC – все, что грозит безопасности европейской цивилизации. Эта разведывательная организация была создана в 2002 г. в Брюсселе.

Именно она на своем официальном сайте www.esisc.org назвала ангажированную, тенденциозную, поддерживаемую лоббистами из армянской диаспоры группу европарламентариев, цель которой – серьезно влиять на правительства европейских стран в сотрудничестве с государствами Центральной и Восточной Европы. В центре внимания ангажированных европарламентариев – в том числе и Азербайджан. Против Азербайджана эта группа, по утверждению аналитиков ESISC, разработала целый арсенал мер, с помощью которых осуществляется гигантское, но скрытое давление на общественное мнение. Как утверждают авторы подготовленного ESISC отчета, большая антиазербайджанская и тем самым проармянская лоббистская группа европарламентариев сформировалась еще в 2012 году.

Отчет ESISC, в котором говорится о тайных связях политиков из Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ESBO) и Парламентской ассамблеи Совета Европы с зарубежной армянской диаспорой, армянскими чиновниками и фондом Джорджа Сороса и их попытке узаконить Нагорный Карабах в качестве территории Армении, находится в свободном доступе. Об этом издание slaptai.lt писало еще в сентябре 2017 года.

Поэтому странно, что политики, журналисты и обозреватели оценивают только «Икорную дипломатию», а вот об аргументе ESISC молчат.

2019.05.28; 10:00

Gintaras Visockas, šio straipsnio autorius. Slaptai.lt nuotr.

Niekas negalėtų įtarti, jog esu priešiškas žinomam britų politikos apžvalgininkui, specialiųjų tarnybų veiklos analitikui Edvardui Lukasui (Edward Lucas). Mano redaguojamas portalas iš užsienio spaudos persispausdino ne vieną probleminį E.Lukaso tekstą tarptautinio saugumo temomis. Taip buvo nuo pat 2013 – ųjų metų. Kasmet – po mažiausiai vieną E.Lukaso publikaciją! O kiek sykių gausiai citavau spaudoje pasirodžiusius jo komentarus? Argi suskaičiuosi visus…

Kodėl esu dėkingas Edvadrui Lukasui?

Šį britą vertinu už blaivų požiūrį į Rusiją. Man regis, kritiškas E.Lukaso požiūris į Vladimirą Putiną – teisingas. Vakarai per daug ir per dažnai nuolaidžiavo Kremliui, būtent todėl ši Rytų kaimynė ir tapo tokia įžūli, pikta, agresyvi, nepaisanti akivaizdžiausių tarptautinių taisyklių. Apibendrinant E.Lukaso įžvalgas, išdėstytas dar 2016-aisiais metais, galėtume išskirti pagrindinę europietišką bėdą: „Vakarai per daug ilgai netikėjo, jog Rusija galėtų užpulti, o Rusija iki šiol netiki, kad Vakarai būtų rimtai pasiruošę ginti“.

E.Lukasui dėkingas ir už tai, kad jis sutiko mano redaguojamam portalui slaptai.lt duoti išskirtinį interviu „Nesu tikras, kad šį kartą laimėsime“ (2014-ieji metai). Pretekstas tuometiniam pokalbiui tapo į lietuvių kalbą išversta E.Lukaso knyga „Apgaulė. Šnipai, melas ir kaip Rusija mausto Vakarus“.

Britų apžvalgininkas Edvardas Lukasas

Žodžiu, E.Lukasą laikiau ir tebelaikau svarbiu, įtakingu, nuoširdžiu Baltijos šalių advokatu. Jis gina mus tiek nuo Maskvos agresijos, tiek nuo Vakarų abejingumo. Manau, kad jo pastabos, komentarai, knygos atverė akis tiems Londone bei kitose Europos valstybių sostinėse dirbantiems politikams, kurie karinius Kremliaus žingsnius vis dar mėgina teisinti jei ne moralės, tai bent pragmatiškumo požiūriu.

Apie Armėnijos „pažangą“

Ir vis dėlto mūsų nuomonės, regis, išsiskyrė vertinant Rytų partnerystės projektą. Tiksliau pabrėžiant, nuomonės nesutapo ne tiek dėl Rytų partnerystės nesėkmių, kiek dėl požiūrio į Armėniją. Omenyje turiu šių metų gegužės 16 dieną agentūros BNS išplatintą E.Lukaso straipsnį „Rytų partnerystės“ dešimtmetis – proga ne švęsti, o susimąstyti“.

Be abejo, E.Lukasas teisus teigdamas, kad jau dešimtmetį puoselėjama Rytų partnerystė – tai „metas blaiviai apmąstyti, o ne save sveikinti“. Mat nepasiekta svarbiausių pergalių. Šią programą lydi pralaimėjimai, nesusipratimai, išdavystės, gausu aukų.

Žinoma, programos nares artinti prie ES standartų – teisinga taktika. Tačiau vien gerų norų neužtenka. Reikalinga dar valia, užsispyrimas, galų gale – kietas kumštis. Kaip bebūtų pikta ir apmaudu, išlepinta, apsnūdusi, biurokratiška Europa neturėjo nei noro, nei ryžto atremti Kremliaus išpuolius – apginti tas šalis, kurias buvo pakvietusi burtis į „Rytų partnerystės“ programą. Vaizdžiai tariant, Europa jas išdavė: suviliojo, bet, Rusijai pradėjus šaudyti, paliko vienui vienas gintis nuo V.Putino komandos sukurtų klastų. ES apsimetė pamiršusi, kad Rusija gerbia ne derybas, o konkrečią jėgą.

Naivūs eurokratai taip pat klaidingai manė „Rytų partnerystę“ esant naudingą Rusijai, nes, suprask, Kremliui turėtų būti malonu, kai kaimyninės šalys – klestinčios. Primityvūs eurokratai nenumatė blogiausio: V.Putinui reikalingi silpni, vos alsuojantys kaimynai, nes tik tokiems įmanoma daryti įtaką.

Su šiomis E.Lukaso įžvalgomis sutinku. Suglumti privertė štai ši mintis: „Armėnijoje stebima kukli, vidaus pastangomis pasiekta pažanga“.

Ar tikrai Armėnija – pažangi valstybė? Taip, Seržą Sargsianą pakeitė Nikolas Pašinianas. Bet Jerevanas vis dar neįvykdęs svarbiausio, aktualiausio Vakarų reikalavimo – patraukti savo okupacines pajėgas iš Azerbaidžanui priklausančio Kalnų Karabacho. Be to, remiantis Armėnijos diplomatijos vadovo Zograbo Mnacakaniano pareiškimais, 102-oji Rusijos karinė bazė prie Giumri miesto išliks mažiausiai iki 2044-ųjų metų.

Tegul pirmiausiai grąžina Kalnų Karabachą

Tad iš kur toji Armėnijos pažanga, jei ji, kaip ir Rusija, nesilaiko tarptautinių žaidimo taisyklių – puldinėja savo kaimynes? Kaip Briuselis su Strasbūru įsivaizduoja Armėnijos traukimą arčiau ES standartų – kartu su rusų kariškiais? Ar kalbėdami apie Armėnijos pažangą, tegul ir kuklią, mes neįžeidžiame tarptautinėje arenoje garbingai besielgiančios Baltarusijos, Gruzijos ar Azerbaidžano?

Juk Baltarusija, Gruzija ar Azerbaidžanas, skirtingai nei Armėnija, nėra okupavusios nė vienos svetimų žemių pėdos. Mano supratimu, tai – labai svarbu. Tai turėtų būti svarbiausia sąlyga kviečiant valstybes burtis į Rytų partnerystės šeimą. Pirma – grąžink kaimynui, ką neteisėtai iš jo atėmei, tada sulauksi pakvietimo. Tik taip, o ne atvirkščiai. Man regis, į Europą kviesti Armėniją, kol ši negrąžino Kalnų Karabacho teisėtam šeimininkui, – vienas iš didžiausių, kvailiausių europietiškų nesusipratimų. Nebrėždami griežto skirtumo tarp tarptautinėse sferose garbingai bei agresyviai besielgiančių šalių mes tik dar labiau kurstome karinius konfliktus.  

Norėdamas išsiaiškinti šiuos niuansus, ponui E.Lukasui nusiunčiau laišką, prašydamas paaiškinimų.

Paminklas žuvusiems azerbaidžaniečiams. Gazacho miesto kapinės. Slaptai.lt nuotr.

Štai keletas ištraukų iš E.Lukasui adresuoto teksto. „Keisčiausia, kad Jūsų tekste neaptikau svarstymų apie Kalnų Karabacho konfliktą. Kodėl Jūs nekritikuojate Armėnijos, okupavusios apie 20 proc. Azerbaidžano teritorijos? Kodėl Jerevanui nepriekaištaujate dėl karinio konflikto eskalavimo Kaukazo regione? Manote, kad Kalnų Karabachas nėra Azerbaidžano teritorija? Nežinote, kad NATO ir ES remia Azerbaidžano teritorinį vientisumą būtent su Kalnų Karabachu? Nesureikšminate žinios, jog apie milijonas azerbaidžaniečių iki šiol negali sugrįžti į gimtuosius namus? Vadovaujatės religiniais sumetimais: Armėnija – krikščioniška, tarsi artimesnė, o Azerbaidžanas – musulmoniškas, lyg ir tolimesnis? Nesate susipažinęs su tikrosiomis Azerbaidžano – Armėnijos nesutarimų priežastimis? Tiesiog šios temos nelaikote svarbia, aktualia? Neatkreipėte dėmesio, kad Armėnijoje vis dar dislokuota Rusijos karinė bazė, kuri artimiausiu metu vargu ar pasitrauks? Argi tokios Armėnijos tempimas į ES nėra politinis nesusipratimas?“

Edvardo Lukaso argumentai

Štai ką E.Lukasas atsakė: Man labai gaila, kad jums straipsnis nepatiko. Manau, kad jums nevertų susidaryti neigiamo įspūdžio. Vien todėl, kad aš apie kažką nerašau, dar nereiškia, kad mano požiūris yra vienoks ar kitoks. Šių staipsnių ilgis yra griežtai ribojamas (600 žodžių), tad negaliu visko paminėti. Visgi, mano nuomone, gaila, kad azerbaidžaniečių valdžia uždraudė pirkti bilietus fanams, kurių pavardės baigiasi galūnėmis -yan ar -ian. Taip pat gaila, kad Britų-Armėnų kilmės futbolininkas negali atvykti į Baku, nes ten jausis nesaugiai.

Azerbaidžano elgesys Europos Taryboje yra bjaurus – jeigu neskaitėte dviejų dalių “Ikrų diplomatija” apžvalgos, labai rekomenduoju tą padaryti. Tai visai nereiškia, kad Armėnija buvo ar yra teisi ginče dėl Kalnų Karabacho. Visgi nedrįsčiau šios istorijos vertinti kaip turinčios tiesmuką pasidalijimą tarp gėrio ir blogio“.

Armėniškos pavardės – ne svarbiausias argumentas

Dėkingas E.Lukasui už atsakymą. Ir vis dėlto perskaičius jo paaiškinimus kilo naujų klausimų. Pavyzdžiui, abejoju, kad Azerbaidžano valdžia būtų uždraudusi atvažiuoti į šalį sporto sirgaliams vien dėl to, kad jų – armėniškos pavardės. Tiesiog oficialusis Baku turi karčios patirties: kai kurie į Azerbaidžaną besiveržiantys politikai, sportininkai ar žurnalistai sugrįžę namo pradeda tendencingai šmeižti juos priėmusią šalį. Tik pamanyk: buvo negražiai priimti, jiems grasinta, juos bandė verbuoti specialiosios tarnybos… Azerbaidžaną jie šmeižia ne todėl, kad būtų patyrę priešiškumų, o todėl, kad tokia buvo tikroji jų užduotis: bent kelioms valandoms patekti į Azerbaidžaną, o paskui apie jį pasakoti nebūtus dalykus. Tokių niekingų atvejų, kai bandoma patekti į Azerbaidžaną atliekant specialias Armėnijos slaptųjų tarnybų ar armėnų diasporos užduotis, – užtektinai. Nejaugi E.Lukasas nieko negirdėjęs?

Taip pat drįstu manyti, jog E.Lukasas neteisus, kai kaltina Azerbaidžaną bjauriu elgesiu Europos Taryboje. E.Lukasui norėčiau priminti, kad viešojoje erdvėje egzistuoja ne vien dviejų dalių apžvalga „Ikrų diplomatija“. Kur kas anksčiau nei „Ikrų diplomatija“ buvo pateikta ataskaita, kaip Europoje elgiasi Armėnijos atstovai.

Nutylėti ESISC argumentų negalima

Jerevanui nepalankią ataskaitą parengė ne Azerbaidžanas, ne Turkija, o Europos Strateginės žvalgybos ir saugumo centras (European Strategic Intelligence and Security Center). Europos Strateginės žvalgybos ir saugumo centro ESISC domėjimosi laukas – Vakarų civilizacijai kylantys pavojai. Ši žvalgybinė organizacija įsikūrusi 2002-aisiais metais Briuselyje.

Europos Strateginės žvalgybos saugumo centras, ESISC

Būtent ji savo oficialiame tinklapyje www.esisc.org įvardino angažuotą, tendencingą, armėnų diasporos lobistų remiamą europarlamentarų grupę, kurios siekis – daryti rimtą įtaką Europos šalių vyriausybėms bendraujant su Centrinės ir Rytų Europos valstybėmis. Angažuotų Europos parlamentarų dėmesio centre – ir Azerbaidžanas. Prieš Azerbaidžaną ši grupė, pasak ESISC analitikų, parengusi gausų arsenalą priemonių, kurių pagalba daromas milžiniškas, bet slaptas spaudimas tarptautinei opinijai. Kaip teigia ESISC ataskaitą parengę autoriai, įtakinga, gausi antiazerbaidžanietiška ir tuo pačiu proarmėniška lobistinė europarlamentarų grupė susiformavo dar 2012-aisiais metais.

ESISC ataskaita, įvardinanti slaptuosius Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos (ESBO), Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos politikų ryšius su užsienio armėnų diaspora, Armėnijos valdininkais bei Džordžo Sorošo fondu siekiant įteisinti Kalnų Karabachą kaip armėnų teritoriją, – nėra slapta. Ja galima lengvai naudotis. Apie tai slaptai.lt rašė dar 2017 metų rugsėjį.

Todėl visuomet keista, kai politikai, žurnalistai, apžvalgininkai vertina tik „Ikrų diplomatiją“, o štai ESISC argumentus – nutyli.

2019.05.28; 10:00

Я не люблю писать «открытых писем». Но у меня нет другого выхода. Председатель Антикоррупционной комиссии Сейма Виталиюс Гайлюс не ответил ни на один мой вопрос, заданный еще в 2015 году. Поэтому я не верю, что он снизойдёт дать объяснения и в этом, 2017  году.

Письмо Председателя Антикоррупционной комиссии

Поэтому открытое письмо — неизбежно. Тем более, дело серьёзное. Поведение руководителя серьёзнейшей комиссии, продемонстрированное на 6 сентября текущего года, — неуместное. Оно не усиливает доверия ни к упомянутой комиссии, ни к самому Сейму. Действия парламентария по меньшей мере выдают существование двойных стандартов, наносящих вред международному престижу Литвы.

Снимок помещен в аккаунте посла Армении в Литве Тиграна Мкртчана в соцсетях Twitter. На нем запечатлена встреча посла Т. Мкртчана и члена Сейма Виталиюса Гайлюса. В надписи выражается уважение ему, восхищение им, его называют большим другом Армении.

Чтобы стало понятнее, сперва процитирую опубликованное 6 сентября на официальном сайте Сейма сообщение, под которым красуется фамилия руководителя Антикоррупционной комиссии Сейма, парламентария В. Гайлюса. В официальном письме: «В ответ на информацию, приведённую в отчёте Международного центра журналистских расследований Organized Crime and Corruption Reporting Project“ (OCCRP), о вероятном отмывании денег, о том, что Азербайджан переводил крупные денежные суммы должностным лицам Европы, Антикоррупционная комиссия обратилась в Службу расследований финансовых преступлений (СРФП). Она просит сообщить комиссии о проводимых превентивных действиях в отношении указанных в информации лиц и их возможных связях с Литвой, что находится в компетенции службы согласно Закону о превенции отмывания денег и финансирования террористов».

Член Сейма В. Гайлюс, вроде бы, ведёт себя правильно. Бдительность — необходима. Но давайте посмотрим более пристально.

Странная дружба

Ecть ли у В. Гайлюса моральное право подписываться под таким письмом? Нет. Во имя справeдливости он должен был отстраниться, так как в вопросе взаимоотношений между Арменией и Азербайджаном он занимает очевидную предвзятую позицию.

Те граждане Литвы, которые любят Армению и с подозрением глядят на Азербайджан, ничего плохого не делают. Литовские законы не запрещают считать, что Армения ближе Литве, чем Азербайджан. Однако опасность возникает тогда, когда представители Литвы, особенно официальные лица, начинают, пусть и косвенно, оспаривать право Азербайджана на Нагорный Карабах, признанное и НАТО, и Европейским Союзом, и самой Литвой. Вот в таком случае проявляется явная двусмысленность: если мы уважаем территориальную целостность Украины, Грузии, Молдовы, мы должны поддержать и право Азербайджана на возврат Нагорного Карабаха.

В. Гайлюс — именно из тех, кто косвенно сомневается в позиции Литвы по Нагорному Карабаху. В Сейме прошлого созыва он принадлежал к группе Дружбы с Нагорным Карабахом (не с Арменией, а именно с оккупировавшей Нагорный Карабах и теперь там хозяйничающей властью), которой руководила либерал Даля Куодите. Так что не составляет труда понять, с какой стороны баррикад он находится (в начале 2015 года я выслал просьбу объяснить, почему он согласился участвовать в деятельности этой группы, но так и не дождался ответа).

Вот именно из-за такой странной «дружбы» председатель Антикоррупционной комиссии хотя бы для «отвода глаз» должен был разрешить своему заместителю подписать письмо. Если бы он oткрыто признал свои проармянские убеждения, сегодня он выглядел бы куда как солиднее.

Странная спешка

Однако попытки публичного «братания» с оккупировавшими Нагорный Карабах силами и одновременные скрытые сомнения в официальном взгляде Литвы — не единственный странный шаг В. Гайлюса.

Обращает на себя внимание и странная спешка В. Гайлюса. Едва только в начале сентября портал 15min.lt опубликовал статью o вeрoятном oтмывании денeг, как через cлeдующий день было опубликовано адресованное руководству СРФП прошение Антикоррупционной комиссии выяснить, не подкупает ли, образно говоря, Азербайджан политиков Литвы.

Не собираюсь ни поддерживать, ни опровергать cтатью, опубликованную в 15min.lt. В Европе действительно есть коррумпированные, нечестные, корыстные политики. Европа — не святая корова.

И всё-таки, почему председатель Антикоррупционной комиссии Сейма не попросил своих заместителей более тщательно разобраться в этом журналистском расследовании? Ведь в течение суток сложно уточнить все нюансы. Допустим, нет ли среди инициаторов журналистского расследования влиятельной на Западе армянской диаспоры и официального Еревана, журналистов армянского происхождения?

Странное молчание

Однако самое интересное то, почему господин В. Гайлюс молчал, когда примерно полгода назад стало известно о попытках Армении подкупить европарламентариев, чтобы они специально, предвзято, целенаправленно очерняли руководство Азербайджана? 

Европейский центр стратегической разведки и безопасности (European Strategic Intelligence and Security Center, ESISC)

Публично напоминаю Антикоррупционной комиссии Сейма о том, что весной и летом этого года обнародовал Европейский центр стратегической разведки и безопасности (European Strategic Intelligence and Security Center). Эта разведывательная организация учреждена в Брюсселе в 2002 году.

Один из руководителей European Strategic Intelligence and Security Center – 59 летний Клод Монике. Он бывший работник французской разведки (генеральная дирекция иностранной разведки Франции). Специфика работы — аналитик разведки. Журналистская деятельность была его прикрытием. Специализация К. Монике — терроризм, шпионаж, организованная преступность, международные конфликты. Он написал книгу о террористических актах 11 сентября в Нью-Йорке. Книги К. Монике завоевали огромную популярность. 

Второе лицо в организации — уже более 20 лет занимающаяся расследовательской журналистикой Женовефа Этьен. Третье — 57 летний социолог, известный специалист по Ближнему Востоку Уильям Расимора.

Поле интересов Европейского центра стратегической разведки и безопасности — опасности, грозящие Западной цивилизации.

Наблюдения разведывательной организации ESISC

Тaк что же эта организация опубликовала на своём официальном сайте www.esisc.org? Она назвала ангажированную, предвзятую, поддерживаемую лоббистами из армянской диаспоры группу европарламентариев, цель которой — оказывать сильное влияние на правительства стран Европы в общении с государствами Центральной и Восточной Европы. В центре внимания ангажированных парламентариев Европы — и Азербайджан. По словам аналитиков ESISC, у этой группы заготовлен целый арсенал мер против Азербайджана, при помощи которых оказывается громадное, но тайное давление на международное мнение. 

Клод Монике, глава ESISC

Но самое интересное, что, как утверждают авторы отчёта ESISC, влиятельная, многочисленная антиазербайджанская и в то же время проармянская лобби-группа европарламентариев сформировалась именно в 2012 году, когда на важный пост в европейских структурах было назначено «известное лицо».

По заверениям аналитиков ESISC, это латыш Нил Муйжниекс, более пяти лет работавший комиссаром Совета Европы по правам человека. Словом, отчёт ESISC, перечисляющий тайные связи политиков Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Парламентской ассамблеи Совета Европы с иностранной армянской диаспорой, чиновниками из Армении и фондом Джорджа Сороса для того, чтобы Нагорный Карабах был признан территорией Армении, – не менее сенсационный.

Кстати, во второй части отчёта особое внимание уделяется Н. Муйжниексу. Избранный в 2012 году в ПАСЕ, он стал, по словам ESISC, основным представителем тайной сети, объединяющей европейских дипломатов, официальных должностных лиц Армении, армянских лоббистов, неправительственные организации и фонды Джорджа Сороса. 

На своей влиятельной официальной должности в европейских структурах этот латыш играет, по мнению аналитиков ESISC, важную роль навязывая Европе интересы официального Еревана относительно Нагорного Карабаха. В свою проармянскую деятельность он также старался втянуть новых влиятельных политиков Европы. Стоит отметить, что особо рьяная «охота» велась за политиками Северных стран и государств Прибалтики (обратим на это внимание — примечание автора), Нидерландов и Германии.

В отчёте ESISC приведена таблица, в которой указано, как в течение последних пяти лет, когда Н. Муйжниекс стал комиссаром Совета Европы по правам человека, в Европе усиливались антиазербайджанские настроения.

Именно во время его руководства, кроме официальных пленарных заседаний ПАСЕ, проводились и неофициальные, несущие пользу именно Армении, и вредящие Азербайджану, потерявшему Нагорный Карабах (по-азербайджански — Чёрный Сад) из-за агрессии армянско-российских вооружённых формирований.

Группу Н. Муйжниекса не волновало, что их деятельность очевидно попирает международное право и устоявшиеся европейские принципы территориальной целостности. Н. Мужниекс вёл себя так, как будто не замечал резолюций Совета безопасности ОБСЕ (822, 853, 874, 884), порицащие действия Армении, оккупировавшей азербайджанский Нагорный Карабах и изгнавшей оттуда всех азербайджанцев.

В отчёте, кроме Н. Муйжниекса, упоминается ещё несколько фамилий европейских политиков, искусственно пропихивающих позицию Армении: Питер Омцигт, Кристоф Штрассер, Франк Шваббе и Тини Кокс. Они причисляются к группе Н. Муйжниекса, постоянно критикующей Азербайджан, а Армению провозглашающей почти образцовым государством в регионе.

Кстати, уже завязалась новая интрига. Мандат Н. Муйжниекса не будет вечным. Кто его заменит?

Непростительная халатность

Словом, появившийся в середине этого года на esisc.org отчёт, состоящий из двух частей, В. Гайлюс «прошляпил». По моему мнению, это непростительная халатность. Так как Европейский Союз не должен стать заложником интересов агрессивной Армении (а тем самым — и России, так как в Армении в настоящее время дислоцирована российская военная база). Поэтому вопрос, почему руководитель Антикоррупционной комиссии Сейма в Литве ищет лиц, подкупленных только политиками Азербайджана, а не Армении, остаётся открытым. Автору этих строк, интересующемуся историей Азербайджана, Армении, Грузии и Турции, кажется, что позиции армян в Литве очень прочны. Подозрительно прочны.

Подозрительно сильное влияние Армении

Надо лишь сосчитать, сколько в Клайпеде, Каунасе и Шяуляй поставлено армянских крестов — Хачкаров. А вот азербайджанцам не разрешено поставить в Литве памятник в честь жертв Ходжалы. Случайность?

В Сейме Литвы была учреждена группа дружбы с оторванным от Азербайджана Нагорным Карабахом. Но слышали ли Вы, чтобы Комитет Сейма по национальной безопасности, Министерство иностранных дел или Департамент государственной безопасности Литвы публично предупредили бы, что такая литовская «дружба» похожа на дружбу с сепаратистами, терроризирующими Молдову, Грузию и Украину?

Налево: Директор музея Эугениюс Пейкштянис и глава LGGRTC (Центр исследования геноцида и сопротивления жителей Литвы) Бируте Бараускайте; первый справа – посол Армении Тигран Мкртчaн.

Ежегодно в Литве отмечаются болезненные как для Армении, так и для Азербайджана даты. Но директор Центра исследований геноцида и резистенции жителей Литвы Бируте Бураускайте и директор Mузея жертв Эугениюс Пейкштянис посещают только армянские мероприятия.

В Литве в этом году гостила делегация из Армении, представившаяся представителями непризнанной нигде в мире Нагорно – Карабахской реcпубликoй. Армянскую делегацию сопровождал, по меньшей мере, один член Сейма — Повилас Урбшис. Делегацию также принял и мэр Варенского района Альгис Кашета. Но осудил ли МИД объятия наших официальных политиков с непризнанным в мире государством?

Странно ведут себя и издания Литвы. Так, этим летом были зафиксированы серьёзные перестрелки между Арменией и Азербайджаном. О том, что после атак Армении погибли гражданские азербайджанцы, включая 2-x летнeгo ребёнка и его бабушкa, сообщений в литовской прессе я не нашёл. А о том, что после контратаки Азербайджана на границе погибли несколько армянских солдат — рапортовало множество литовских изданий

Вот 15min.lt никогда не упускает возможности опубликовать статьи, неблагоприятные для Азербайджана. А сочинения, авторы которых рассказывают о существующем в Армении беспорядке, о коррумпированном президенте Армении Серже Саргсяне и режиме его окружения, не публикуют. Даже не объясняют, почему. Возможно, думают, что Серж Саргсян — кристально чист?

Какое издание в Литве рискнёт хотя бы изредка напечатать азербайджанские аргументы? Например, что об упомянутом антиазербайджанском расследовании думает Эльмира Таривердиева, руководитель службы новостей Trend в России.

Азербайджанские аргументы

Вашему вниманию — несколько отрывков: «(…)При этом, в резолюции адресно упоминается только одна страна – Азербайджан, что служит явным доказательством избирательного точечного антиазербайджанского подхода резолюции (…).

И все это построено вокруг «расследования» журналистов, часть которых имеет армянское происхождение. Не удивительное ли совпадение? Правда, ни один из журналистов не задумался о странном результате мнимого лоббирования интересов Баку в ЕП – только за 2009 год было принято 9 критических резолюций по Азербайджану. Неужели Азербайджан платил кому-то за собственную же критику? Но такие мелочи журналистов и европарламентариев видимо не интересуют вовсе (…).

Примечательно, что так называемые «разоблачения» придуманной журналистами схемы, были опубликованы пятого сентября, а поправка по Азербайджану, добавленная в резолюцию ЕП была готова уже седьмого. Словно авторы ее ждали сигнала с уже готовым драфтом документа в руках. Это служит прекрасной иллюстрацией синхронных действий против Баку, указ о которых происходит из единого центра. Цель тоже прозрачна – уничтожение развивающихся отношений Баку и ЕС в канун Брюссельского саммита Восточного партнерства и препятствие участию на этом саммите делегации Азербайджана высокого уровня.

Нужны еще доказательства? Стоит лишь посмотреть на автора поправки против Азербайджана – это депутат ЕП Петрас Ауштрявичюс, ближайший друг печально известного Баку Ренатаса Юшки (Р. Юшка, также является советником П.Ауштрявичюса в ЕП — примечание автора).

Известен Юшка стал после скандала в 2013 году, после которого экс президент Литвы Даля Грибаускайте издала приказ отозвать послов страны в Азербайджане и Венгрии Артуруса Жураускаса и Ренатаса Юшку.

Тогда эти двое в частном разговоре, запись которого попала в сеть, высказывались за то, чтобы поддерживать армян в нагорно-карабахском конфликте, из-за их религиозной принадлежности к христианам, необходимости называть Нагорный Карабах армянским названием „Арцах“ и о поддержке тех, кто помогает армянам».

Итак, расследование вопроса, какое число политиков в Европе на армянско-азерайджанский конфликт смотрит с предвзятостью, неоходимо. Но оно не должно быть односторонним. Не так ли, господин В. Гайлюс?

2017.09.19

2017-ųjų metų kovo 12-ąją aktualijų portalas Slaptai.lt paskelbė straipsnį apie Europos Strateginės žvalgybos ir saugumo centro (European Strategic Intelligence and Security Center) veiklą.

Minėtoje publikacijoje (https://slaptai.lt/europos-zvalgybos-centras-atskleide-samoksla-pries-azerbaidzana/) mes pasakojome ne tik apie 2002-aisiais Briuselyje įsikūrusią žvalgybinę organizaciją, jos vadovus, bet daug dėmesio skyrėme ir šių metų kovo mėnesį paskelbtai jos ataskaitai.

Kodėl svarbus minėtas ESISC dokumentas? Jame demaskuojama angažuota, tendencinga, armėnų diasporos lobistų remiama europarlamentarų grupė, kurios siekis – daryti ženklią įtaką Europos šalių vyriausybėms bendraujant su Centrinės ir Rytų Europos valstybėmis. Angažuotų Europos parlamentarų dėmesio centre – ir Azerbaidžanas. Prieš Azerbaidžaną ši grupė parengusi gausų arsenalą priemonių, kurių pagalba daromas milžiniškas, bet slaptas spaudimas tarptautinei opinijai, kad Kalnų Karabachas būtų kuo greičiau atimtas iš Azerbaidžano. 

European Strategic Intelligence and Security Center (Europos Strateginės žvalgybos ir saugumo centras)

Bet įdomiausia, kad, kaip teigia ESISC ataskaitą parengę autoriai, įtakinga, gausi antiazerbaidžanietiška ir tuo pačiu proarmėniška lobistinė europarlamentarų grupė susiformavo būtent tada (2012-ieji metai), kai į svarbų postą Europos struktūrose buvo paskirtas „žinomas asmuo“.

Kas tas „žinomas asmuo“? Pirmojoje ESISC ataskaitoje rašyta, kad šių metų balandžio mėnesį bus viešai paskelbtas proarmėniškos grupės veiksmus koordinuojančio įtakingo Europos biurokrato vardas ir pavardė. Sprendžiant iš dokumento išvadų, tas žmogu specialiai prastumtas užimti vieną iš vadovaujančių svarbių pareigų Europos Tarybos sistemoje.

Taigi ESISC laikosi duoto žodžio. Žadėjusi atskleisti Misterio X tapatybę šių metų balandžio mėnesį taip ir padarė. Paskelbtoje antrojoje ataskaitos dalyje viešai pasakyta, kas yra Misteris X. ESISC analitikų teigimu, tai latvis Nilas Muižniekas, daugiau nei penkerius metus dirbantis Žmogaus teisių komisaru Europos Taryboje. Žodžiu, antroji ESISC dalis, demaskuojanti slaptuosius Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos (ESBO), Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos politikų ryšius su užsienio armėnų diaspora, Armėnijos valdininkais bei Džordžo Sorošo fondu siekiant įteisinti Kalnų Karabachą kaip armėnų teritoriją, – ne mažiau sensacinga. 

Tad tokio pobūdžio intrigomis besidominčių žmonių smalsumas turėtų būti patenkintas. Antrojoje ataskaitos dalyje daug dėmesio skiriama Nilui Muižniekui, daugiau nei penkerius metus dirbančiam Žmogaus teisių komisaru Europos Taryboje. 2012-aisiais išrinktas į ET PA jis tapo pagrindine, pasak ESISC, slaptojo tinklo, vienijančio Europos diplomatus, oficialius Armėnijos pareigūnus, Armėnijos lobistus, nevyriausybines organizacijas ir Džordžo Sorošo fondus, atstovas. 

Turėdamas įtakingas oficialias pareigas Europos struktūrose šis latvis vaidina, pasak ESISC analitikų, svarbų vaidmenį primetant Europai oficialiojo Jerevano interesus dėl Kalnų Karabacho. Jis taip pat stengiasi į savo proarmėnišką veiklą pritraukti naujų įtakingų Europos politikų. Įsidėmėtina, kad ypač „medžiojami“ Šiaurės šalių ir Baltijos valstybių, Nyderlandų ir Vokietijos politikai.

ESISC ataskaitoje pateikta lentelė, kurioje parodyta, kaip per pastaruosius penkerius metus, kai Nilas Muižniekas tapo Europos Tarybos Žmogaus teisių komisaru, Europoje stiprėjo antiazeraidžanietiškos nuotaikos.

Būtent jo vadovavimo laikais greta oficialių plenarinių ET PA posėdžių buvo rengiami ir neoficialūs posėdžiai, naudingi būtent Kalnų Karabachą iš Azerbaidžano rusų ginklų pagalba atėmusiai Armėnijai ir nenaudingi Kalnų Karabachą (azerbaidžanietiškai – Juodasis Sodas) dėl armėnų – rusų ginkluotų formuočių agresijos netekusiam Azeraidžanui.

N.Muižnieko grupei nė motais, kad jų veikla akivaizdžiai neigia tarptautinę teisę ir nusistovėjusius europietiškus teritorinio vientisumo principus. N.Muižniekas elgiasi taip, tarsi nematytų ESBO saugumo Tarybos rezoliucijų (822, 853, 874, 884), smerkiančių Armėnijos veiksmus okupavus azerbaidžanietišką Kalnų Karabachą ir iš ten išvijus visus azerbaidžaniečius. Šiai grupei nusispjauti, kad savo veikla jie neigia etinius Europos Sąjungos principus ir taisykles – būti objektyviais, sąžiningais ir principingais Europos politikais.

Atsakaitoje greta N.Muižnieko minimos dar kelios Armėnijos poziciją dirbtinai stumiančių Europos politikų pavardės: Piteris Omcigtas, Kristofas Štraseris, Frankas Švabe ir Tini Koksa. Jie priskiriami N.Muižnieko grupei, nuolat kritikuojančiai Azerbaidžaną, o Armėniją traktuojančiai kaip pavyzdinę valstybę regione.

Tad vieną intrigą ESISC analitikai pašalino. Žinome, kas yra Misteris X. 

IQ žurnale – interviu su Nilu Muižnieku. Slaptai.lt nuotr.

Beje, lietuvių skaitytojai, mėgstantys pavartyti Lietuvoje leidžiamą liberalių pažiūrų žurnalą IQ, pono N.Muižnieko pavardę turėtų prisiminti. 2017-ųjų metų vasario mėnesį Ovidijaus Lukošiaus redaguojamame žurnale IQ paskelbtas išsamus interviu su šiuo komisaru – „Metas prisiminti Europą griuvėsiuose“ (Kava su IQ). Kaip ir dera liberalams, interviu turi ryškią potekstę – ten analizuojamos vien žmogaus teisės. Apie tautų, ypač neskaitlingų, teises – nė užuominos.  

Tačiau dabar jau egzistuoja nauja intriga. Netrukus baigsis N.Muižnieko mandatas. Kas jį pakeis? Ar toks pat tendencingas Armėnijos rėmėjas? Pasak ESISC ataskaitos, N.Muižnieko postą užimti norėtų Kristofas Štraseris. Jei taip atsitiks, dirbtinai konstruojama proarmėniška propaganda Europoje ir vėl būtų tęsiama.

Bet ar Europos Sąjunga nusipelnė būti agresyviosios Armėnijos (tuo pačiu – ir Rusijos, nes Armėnijoje šiuo metu dislokuota Rusijos Federacijos karinė bazė) interesų įkaite? Nejaugi Europos Sąjunga vardan Armėnijos lobistų interesų pamins tarptautinės teisės ir teritorinio vientisumo principus, kuriais remiantis Kalnų Karabachas yra neatsiejama Azerbaidžano teritorija? Nejaugi ir ateityje Europos analitikai nenorės matyti nei Armėnijos sukelto karo, nei vandalizmo griaunant azerbaidžanietiškus kultūros paminklus, nei Armėnijoje pažeidžiamų žmogaus teisių, korupcijos, rusiškos karinės bazės?

Informacijos šaltinis – www.esisc.org

XXX

Slaptai.lt prierašas. Čia – pirmoji publikacijos apie sensacingąsias ESISC ataskaitas dalis.

Europos žvalgybos centras atskleidė sąmokslą prieš Azerbaidžaną

Tarptautinės politikos užkulisiais besidomintiems analitikams puikiai žinoma europietiška organizacija European Strategic Intelligence and Security Center (Europos Strateginės žvalgybos ir saugumo centras).

Belgijos sostinėje Briuselyje nuo 2002-ųjų dirbanti organizacija šių metų kovo pradžioje paskelbė sensacingą ataskaitą.

Minėtame dokumente pasakojama, kodėl Azerbaidžanas dabar atsidūręs nepavydėtinoje situacijoje. Pasirodo, prieš Azerbaidžaną ilgai, metodiškai, kryptingai rengiamas sąmokslas, kurio užsakovai – po visą pasaulį išsibarsčiusi armėnų diaspora, dirbtinai kurstanti lobistines Europos organizacijas.

Pavyzdžiui, Europos Strateginės žvalgybos ir saugumo centro (ESISC) ataskaitoje rašoma apie europiečių politikų, rimtai susidraugavusių su Vakarų armėnų diasporomis, tendencingas antiazerbaidžanietiškas akcijas, nukreiptas prieš Azerbaidžano Vyriausybę siekiant ją diskredituoti svarbiose Europos institucijose, įskaitant ir Europos Tarybos Parlamentinę Asamblėją.

Bet pirmiausia – keletas žinių apie ataskaitos autorius. Jie – žurnalistai analitikai, sulaukę tarptautinio pripažinimo Vakaruose. Jų biografijos, veikla, profesionalumas leidžia teigti, jog ataskaita – užtektinai objektyvi.

Vienas iš ataskaitos autorių – European Strategic Intelligence and Security Center vadovas 59-erių metų amžiaus Klodas Monikė. Jis – buvęs prancūzų žvalgybos darbuotojas (Prancūzijos užsienio žvalgybos generalinė direkcija). Jo darbo specifika – žvalgybos analitikas. Žurnalistinė veikla buvo jo priedanga. K.Monikės specializacija – terorizmas, šnipinėjimas, organizuotas nusikalstamumas, tarptautiniai konfliktai. Jis yra parašęs knygų apie teroro aktus, surengtus rugsėjo 11-ąją Niujorke. K.Monikės knygos sulaukė didelio populiarumo. 

Klodas Monike, ESISC centro vadovas

Nuo 2002-ųjų metų K.Monikė vadovauja Strateginės žvalgybos ir saugumo centrui.

Antrasis ataskaitos bendraautorius – daugiau nei 20 metų tiriamąja žurnalistika besidomintis Ženovefa Etjenas.

Trečiasis ataskaitos bendraautorius – 57 metų amžiaus sociologas, žinomas Artimųjų Rytų specialistas Viljamas Rasimora.

Žodžiu, šių žmonių vadovaujama komanda pateikė Europos visuomenės dėmesiui ataskaitą įsimenančiu pavadinimu: „Armėnų ryšininkas: ESBO slaptosios grupės tinklas ir tarptautinės teisės pažeidimai“. (Visą šios ataskaitos tekstą galima rasti www.esisc.org portale).

Beje, Europos Strateginės žvalgybos ir saugumo centras ESISC – nepriklausoma organizacija tiek politine, tiek finansine prasme. Jos domėjimosi laukas – Vakarų civilizacijai kylantys pavojai.

Šiandien šios organizacijos dėka demaskuojama angažuota, tendencinga, armėnų disporos lobistų remiama europarlamentarų grupė, kurios svarbiausias uždavinys – daryti ženklią įtaką Europos šalių vyriausybėms bendraujant su Centrinės ir Rytų Europos valstybėmis. Angažuotų parlamentarų dėmesio centre – ir Azerbaidžanas. Prieš Azerbaidžaną ši grupė parengusi gausų arsenalą priemonių, kurių pagalba daromas milžiniškas, bet slaptas spaudimas tarptautinei opinijai, kad Kalnų Karabacho priklausomybė būtų nulemta Azerbaidžanui nenaudinga kryptimi. 

Toji slapta europiečių grupė tendencingai manipuliuoja šiandieninėmis Kalnų Karabacho konflikto pasekmėmis, remia neteisėtas Armėnijos pretenzijas į Kalnų Karabachą ir daro spaudimą oficialiam Baku, kad šis sutiktų ginčus dėl Kalnų Karabacho narplioti būtent Jerevanui naudingomis sąlygomis. Trumpiau tariant, neigiamos tarptautinės teisės taisyklės, demokratija – akivaizdžiai paminamos Azerbaidžano teisės į teritorinį vientisumą.

Pasak ESISC ataskaitą parengusių autorių, įtakinga, gausi antiazerbaidžanietiška ir tuo pačiu proarmėniška lobistinė europarlamentarų grupė susiformavo maždaug 2012-aisiais metais, būtent tada, kai į svarbų postą Europos struktūrose buvo paskirtas „žinomas asmuo“. Kas tas „žinomas asmuo“? Ataskaitoje rašoma, kad šių metų balandžio mėnesį bus viešai paskelbtas antiazerbaidžanietiškos grupės veiksmus koordinuojančio įtakingo Europos biurokrato vardas ir pavardė. Sprendžiant iš ataskaitos išvadų, tas žmogu specialiai prastumtas užimti vieną iš vadovaujančių svarbių pareigų Europos Tarybos sistemoje.

Europoje suformuotos antiazerbaidžanietiškos grupės vadovaujančiu centru įvardinama nevyriausybinė organizacija European Stability Initiative (Europietiškos stabilizacijos iniciatyvos). Būtent šis centras 2012-aisiais paskelbė tendencingas išvadas, kurių tikslas – bet kokia kaina diskredituoti oficialųjį Baku ir ESBO struktūrose principingai dirbančią azerbaidžaniečių delegaciją.

Šios prieš Azerbaidžaną nusiteikusios organizacijos štabas – Berlyne (vadovas – Geraldas Knausas). Jos tikrasis tikslas – dirbtinė spalvotųjų revoliucijų ekspansija į šalis, kurių valdžia jai neįtinka arba nesutinka paklusti primetamai svetimai valiai. Puikiai žinomi ir šios organizacijos ryšiai su Vakarų armėnų diasporomis. Pavyzdžiui, su Pasaulio labdaros sąjungos vadovu Bergu Setrakianu. Būtent šis filantropas reikalauja, kad pasaulis atkakliai remtų separatistinį „Arcahas“ (taip armėnai vadina Kalnų Karabachą) judėjimą. Ši organizacija į pagalbą pasitekusi ir keletą vadinamųjų azerbaidžaniečių tautybės „sąžinės šauklių“, kurie, finansuojami iš Vakarų fondų, kryptingai ir tendencingai šmeižia Azerbaidžaną.

Bet svarbiausias G.Knauso ryšininkas, kuriuo jis pasitiki kaip pats savimi, – vokiečių deputatas Kristofas Štraseris. Vienas iš K.Štraserio „arkliukų“ – domėtis, kiek Azerbaidžane esama politinių kalinių.  Mat jis viešai dedasi esąs aršus individualiosios laisvės propaguotojas.

K.Štraseris išsidavė tuomet, kai Jerevane minėtas „Armėnų genocido 100-metis“. K.Štraseris buvo vienintelis oficialus Berlyno atstovas, atvykęs į Jerevaną pareikšti oficialią užuojautą autoritariniam Armėnijos prezidentui Seržui Sargsianui. Be abejo, šis Vokietijos deputatas, visur ir visada remiantis sąžinės laisvę, niekad nesiteikė pasidomėti, kiek gi politinių kalinių kankinasi Armėnijos kalėjimuose.

Kitas Vokietijos politikas, nuolat kritikuojantis Azerbaidžaną – ESBO ir Bundestago parlamentaras Frankas Švabė. Būtent jis siekė, kad Bundestagas 1915-ųjų įvykius Osmanų imperijoje traktuotų kaip genocidą prieš armėnų tautą.

Žinoma ir tai, kad Berlyne veikianti organizacija  dažnai remiasi olandų deputato Piterio Omtzichto nuomone. Šį Nyderlandų politiką aktyviai remia armėnų diasporos, jis dažnai svečiuojasi Jerevane. Olandų politiko įsitikinimu, Kalnų Karabachas privalo atitekti Armėnijai. Jis – vienas iš tų, kurie mėgsta kaltinti Azerbaidžaną pažeidžiant žmogaus teises, todėl nenuostabu, kad jis gina tuos neva objektyvius „azerbaidžaniečių žurnalistus“, kuriuos Vakarai specialiai kursto kritikuoti Azerbaidžaną. 

Azerbaidžano sostinė Baku. Senoji gynybinė siena. Gintaro Visocko (Slaptai.lt) nuotr.

Prie šios kompanijos galima priskirti ir italų žuralistę Mileną Gabaneli, skandalingosios laidos „Report“ italų televizijos kanale RAI 3, atstovę. Būtent šioje laidoje atskleisti neva korupciniai modeliai, kaip azerbaidžaniečiai bando įtakoti europarlamentarus. Šios italės laidose dažnai svečiuojasi jau minėtas K.Štraseris ir Armėnijos parlamento deputatas Samuelis Farmanianas.

Prie tendencingai Azerbaidžano atžvilgiu nusiteikusiųjų, remiantis ataskaita, galima drąsiai priskirti tokius Europos politikus kaip Rene Ryke ir Fransua Rošblaunas. R.Ryke yra Prancūzijos – Kalnų Karabacho draugystės grupės vadovas, o F.Rošblaunas: Prancūzijos – Armėnijos draugystės grupės vadovas. Ataskaitoje jie priskiriami atviriems Azerbaidžano priešams.

Kokias išvadas brėžia ataskaitos autoriai iš ESISC? Akivaizdu, kad Europoje susikūręs stiprus, slaptas politikų, žurnalistų, verslininkų būrys, kuris siekia destabilizuoti padėtį Azerbaidžane vien tam, kad galėtų iš azerbaidžaniečių lengvai atimti Kalnų Karabachą. Jie tik dedasi, kad jiems nuoširdžiai rūpi žmogaus teisės. Tikrasis jų tikslas – sukelti Azerbaidžane chaosą, neramumus, galbūt net pilietinį karą, kad ši šalis ateityje neturėtų jėgų ginti savo interesų – nei teritorinio vientisumo, nei ekonomikos.

Manoma, kad Europos autoritetas po šių į dienos paviršių išlinusių faktų Azerbaidžano akyse stipriai sušlubavo. Bet Europos Sąjungos kaip principingos struktūros autoritetas dar labiau kris, kai ISISC paskelbs antrąją savo ataskaitos dalį. O ir pati Europa negali džiūgauti, sužinojusi apie tokias angažuotas, dirbtinas, tarptautinės teisės ir sąžiningumo principų nesilaikančias slaptas grupuotes. Kaip tik jų dėka Europa pati save diskredituoja.

Informacijos šaltinis – www.esisc.org

2017-03-12