Panevėžio apygardos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje už nepagarbą teismuibuvo nuteistas Šiauliuose dirbantis advokatas A. K. Jam skirta 40 MGL (1520 eurų) bauda.
Toks teismo sprendimas buvo priimtas, išnagrinėjus ir iš dalies patenkinus prokurorės ir nukentėjusiojo teisėjo apeliacinius skundus, kurie buvo pateikti po to, kai pirmos instancijos – Panevėžio apylinkės – teismas praėjusių metų gruodį priėmė nuosprendį – išteisinti kaltinamąjį advokatą.
Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė Sigutė Borščienė, nukentėjusieji – Šiaulių apygardos teismo teisėjas V. M. ir jo sekretorė, nesutiko su pirmos instancijos teismo sprendimu ir bandė įrodyti advokato kaltę, kai 2013 metų vasarį jis paskleidė melagingą informaciją dėl jųdviejų galimo girtumo.
Apie esą neblaivius teisme dirbančius asmenis advokatui pranešė jo klientas – ginamas kaltinamasis vienoje baudžiamojoje byloje. Būtent šią bylą Šiaulių apygardos teisme 2012 metais nagrinėjo teisėjas V. M.
Vieno iš posėdžių metu teisėjui įtarimų sukėlė pats advokatas A. K., kuris kaip vėliau paaiškėjo posėdyje buvo neblaivus ir už nepagarbą teismui buvo nušalintas nuo tolimesnio bylos nagrinėjimo.
Tuo tarpu šios bylos duomenimis, A. K., sužinojęs apie esą neblaivius Šiaulių apygardos teismo teisėją ir sekretorę, apie tai pranešė pažįstamam Šiaulių apskrities VPK pareigūnui. Jam buvo pranešta, kad teisėjas V. M. yra girtas ir gali vairuoti transporto priemonę.
Tą pačią dieną teisėjas pats nuvyko į policijos komisariatą, kur jam buvo patikrintas blaivumas. Buvo nustatyta, kad teisėjas V. M. yra blaivus.
Net ir pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl šmeižimo ir nepagarbos teismui advokatas nenuleido rankų – praėjus daugiau nei pusei metų po minimos dienos, jis išsiuntė skundą prezidentūros, prokuratūros, teismų, kitų aukščiausiųjų Lietuvos institucijų vadovams, kuriame raštu užgauliai žemino teisėją V. M.
Taip pat nustatyta, kad nors teisėjo ir sekretorės A. K. nebuvo matęs, tačiau pranešdamas policijos pareigūnui, apie neblaivų teisėją iš esmės pakeitė galimai gautą informaciją. Teismas patvirtino, kad A. K., detalizuodamas apie teisėjo numanomus veiksmus (galimą vairavimą išgėrus), pateikė informaciją, papildydamas savomis interpretacijomis, taip siekdamas sukelti abejones teisėjo reputacija.
Panevėžio apygardos teismas nustatė, kad tokiais veiksmais advokatas tyčia viešai raštu ir žodžiu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją V. M.
Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog A. K. būtų pranešęs policijos pareigūnui ir apie sekretorės galimą neblaivumą. Akivaizdu, kad advokatas skyrė dėmesį išskirtinai tik teisėjui V. M. Byloje esantys duomenys neginčytinai patvirtina, kad sekretorė advokato nurodomą dieną darbe buvo blaivi.
Toks advokato elgesys nepaliko abejonių teismui dėl jo tyčios užgauliai pažeminti teisėją V. M., todėl Panevėžio apygardos teismasA. K. pripažino kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 232 straipsnį ir paskyrė jam 1520 eurų baudą.
Nuosprendis buvo priimtas ir įsiteisėjo balandžio 11 dieną.
Informaciją pateikė Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Gabrielė Gendvilaitė (Šiauliai).
2017.04.14; 05:05
