Приднестровье

SkaitomiausiosПо-русски

Журналист  Гинтарас Висоцкас. Фото Slaptai.lt

Для тех, кто интересуется военными конфликтами и-за территорий, у меня есть новости. В начале года на русском языке вышел научный труд о до сих пор кровоточащей ране Приднестровья.

Литовскому читателю, который уже подзабыл о приднестровской проблеме, это будет интересно. Книга так и называется «Приднестровский конфликт».

Тлеющий приднестровский конфликт

Этот солидный научный труд выпустило тбилисское издательство «Универсал». Автор книги – профессор Намик Алиев, бывший посол Азербайджана в Молдове, изъездивший эту страну вдоль и поперек, не раз бывавший в Приднестровье, поэтому прекрасно разбирающийся в этой теме со всеми ее нюансами.

Стоит отметить, что «Приднестровский конфликт» – не единственное сочинение проф. Н. Алиева на тему кровавых территориальных конфликтов. Так, он подготовил к печати книгу о нагорно-карабахском конфликте («Международное право и нагорно-карабахский конфликт»; переведена на литовский язык и в 2013 г. представлена в Вильнюсе) и российско-грузинской войне 2008 г. (за территории Абхазии и Южной Осетии).

Проф. д-р Намик Алиев, автор книг «Международное право и Нагорный Карабах» и «Приднестровский конфликт»

Профессор Н. Алиев собрал уникальную информацию о кровавых конфликтах за последние тридцать лет на территории бывшего Советского Союза.

Не стоит забывать и то обстоятельство, что его сын Камал Макили-Алиев, доктор юридических наук, преподаватель Лундского университета (Швеция), написал работу о возникшем в XIX веке между Финляндией и Швецией споре по поводу Аландских островов («Спорные территории и международное право», Routledge, 2019).

Если все эти работы перевести на литовский язык и собрать в одном месте, у нас будет большой объем важной, систематизированной информации, позволяющей сопоставлять, оценивать, анализировать четыре конфликта, которые имеют как сходства, так и различия.

А теперь о том, чем примечательна именно последняя работа Н. Алиева. В книге обозначены все политические интриги Кремля в Молдове. И хотя Российская Федерация 18 декабря 1991 г. признала независимость Республики Молдова вместе со всем Приднестровьем, но сразу же после этого тайно и явно начала вести подрывную работу. Прекрасно известно, что тогдашний коммунистический лидер СССР Михаил Горбачев пригрозил Кишиневу: не подпишете союзный договор – потеряете Приднестровье (нам он, кстати, пригрозил, что мы лишимся Вильнюса и Клайпеды, Эстония – Нарвы, Латвия – Латгалии).

Молдове не повезло – в отличие от Балтийских стран, сохранивших свои территории, ей не удалось избежала потерь. И если военные действия за Приднестровье, которые велись с 1989 по 1992 г., по словам проф. Н. Алиева, считались «внутренним делом Молдовы» (между собой сражались только Кишинев с Тирасполем), то после июня 1992-го конфликт перерос в международный – в спор о том, что кому принадлежит, вмешалась российская 14-я армия, причем явно на стороне приднестровских сепаратистов.

Преступления российской 14-й армии

Разумеется, Кремль всячески скрывал, что поддерживает силы, стремящиеся к расколу Молдовы. И все же указы тогдашнего российского президента Бориса Ельцина о разделе находившихся на территории Молдовы советских вооруженных сил позволяли предположить, что кровопролития избежать не удастся. Все советское вооружение, дислоцированное в тот период в Молдове, должно было отойти молдаванам. Но Б. Ельцин распорядился не отдавать Кишиневу размещенное в Приднестровье мощное военное подразделение. Эти вооруженные силы вместе с танками, БТР, пушками и вертолетами были подарены тираспольским властям, флиртовавшим с Москвой.

Попыток честно и мирно потушить приднестровский пожар было много. Всех не перечислишь. Но каждый раз этому мешали искусно подготовленные провокации. То застрелят молдавских или приднестровских представителей, то раздадутся выстрелы на демаркационной линии, и переговорщикам, не солоно хлебавши, приходится разъезжаться по домам. До следующего раза.

Книга Намика Алиева «Приднестровский конфликт»

Совершенно очевидно, что Россия не заинтересована в справедливых переговорах (по международным законам после распада Советского Союза новые государства восстанавливались именно в тех границах, в которых они были накануне распада СССР, а не по этническому составу населения). Каждому здравомыслящему политику ясно, что Приднестровье в соответствии с международным правом принадлежит Молдове, несмотря на то, что большинство в этом регионе составляют не молдаване (примерно как в ситуации с Нагорным Карабахом, Абхазией, Южной Осетией, Крымом).

Нет такого народа

О том, что Кремлю нужен постоянно тлеющий конфликт, свидетельствуют слова Владимира Путина, произнесенные 31 июля 2012 г. на молодежном форуме «Селигер-2012». Он сказал: «Только сам приднестровский народ, народ, живущий в Приднестровье, может определить свою судьбу». Все прекрасно знают, что Молдова – многонациональное государство. Здесь живут русские, молдаване, украинцы, татары, армяне, но так называемого приднестровского народа там никогда не было и не будет. Только у политика, утратившего здравый смысл, язык повернется сказать, что в Приднестровье живет… некий приднестровский народ (кстати, нечто подобное утверждает Ереван, когда говорит, что судьбу Нагорного Карабаха должен сейчас определять невесть откуда и как взявшийся арцахский народ).

Молдове сейчас нелегко. Ее политика осложняется непростым демографическим положением. Молдаване не составляют там явного большинства. Их там около 35%. Все остальные – это украинцы, русские, татары, монголы, гагаузы. Поэтому тех, кто хотел бы жить в Молдове, ориентированной на Запад, сейчас меньшинство. Кроме того, есть молдаване, которые мечтают объединиться с Румынией, чего очень боятся русскоязычные. Если добавить к этому сложное экономическое положение, украденные из банков миллиарды, коррупцию, то станет понятно, откуда там ностальгия по «прекрасным советским временам, когда Молдавия была советской республикой».

Флаг Молдовы

 На молдавские земли претендует «Нор АСАЛА»

Положение Молдовы осложняется еще и тем, что образованная в августе 2012-го в Ливане новая террористическая организация «Нор АСАЛА», цель которой как можно скорее создать Нор Айастан (Новую Армению). В программе этой организации предусмотрена цель – создать армянское образование в специфическом регионе Буджак, расположенному между Украиной, Молдовой и Румынией. Так что на молдавские земли претендует не только Россия – свой кусок хочет отхватить и «Нор АСАЛА», интересы который совпадают с интересами приднестровских сепаратистов.

Впрочем, ни для кого не секрет, что 25 июля 2014 г. тогдашние лидеры Приднестровья вместе с российским политиком Дмитрием Рогозиным вынашивали план присоединить этот регион к создаваемой на территории Украины «Новороссии».

Ошибка Молдовы

Внимательно и доброжелательно анализируя приднестровский конфликт, проф. Н. Алиев пришел к выводу, что Молдова совершила одну ошибку, которая усложнила усилия Украины, Грузии и Азербайджана вернуть свои земли. Под давлением прорусских сил как внутри страны, так и за рубежом, официальный Кишинев однажды неосмотрительно согласился с тем, чтобы в переговорах о Приднестровье участвовали не только Молдова и Россия, но и само Приднестровье.

Позже эта ошибка была исправлена. Но Москва теперь постоянно ссылается на эти когда-то неосторожно произнесенные слова. Их постоянно вспоминают, везде ими тычут. Эти вредные для Молдовы идеи разжигают сепаратисты Абхазии, Южной Осетии, Донбасса, Луганска, Нагорного Карабаха. Будто бы не только Молдова, но и Грузия, Украина и Азербайджан поступили бы гораздо умнее, если бы признали представителей сепаратистов полноправными переговорщиками.

Проф. Н. Алиев считает, что капитулянтские настроения очень опасны. Когда читаешь «Приднестровский конфликт», становится очевидно, что автор книги призывает Молдову, Грузию, Украину и Азербайджан действовать рука об руку, как один сильный кулак. Проф. Н. Алиев отмечает, что утратившие свои территории Азербайджан, Грузия, Молдова и Украина должны все время помогать друг другу.

Однако реальность, увы, несколько иная. Литовские читатели, скорее всего, не знают, что публично, открыто и категорически поддерживать территориальную целостность Азербайджана официальный Киев начал только тогда, когда лишился Крыма, когда начались проблемы с Донбассом и Луганском. До этого официальный Киев был вполне равнодушен к бедам Азербайджана.

Официальный Баку не держит обиды на украинцев, не отвечает им тем же, хотя мог бы сказать: раз вы формально относитесь к судьбе Нагорного Карабаха, то и мы будем лишь поверхностно интересоваться проблемами Крыма. Нет, официальный Баку был одним из тех, кто с самого первого момента конфликта поддерживал территориальную целостность Украины.

Приднестровский сепаратизм

Словом, прежние дипломатические, не вырывавшиеся в публичное поле разногласия между Украиной и Азербайджаном нужно вспомнить не для того, чтобы найти предлог для новой волны критики, а чтобы еще раз понять, как важно держаться вместе. Ведь сепаратистские силы, разрывающие на куски Молдову, Украину, Грузию и Азербайджан, лихорадочно ищут возможности дружить. Они объединяются. Если им удастся узаконить свою экспансию, аппетит у Кремля только разыграется.

А если Россия получит отпор, станем более защищенными и мы – литовцы, латыши, эстонцы. Кремль поймет: международные организации наказывают за оккупацию каждой пяди чужой земли, и заниматься грабительским ремеслом невыгодно. Судьба Крыма свидетельствует, что попасть в беду может любой, даже тот, чью безопасность торжественно гарантировали такие державы, как США и Великобритания.

Почему все внимание – только Грузии и Украине?

Читая работу проф. Н. Алиева, я вспоминал, что и Литва могла бы проявить большую принципиальность. Сколько раз у российского посольства в Вильнюсе собирались пикеты в знак протеста против оккупации Южной Осетии, Абхазии и Крыма! На некоторых снимках slaptai.lt запечатлены участники пикетов против российской агрессии в отношении Грузии. Среди них депутаты Сейма Мантас Адоменас, Эмануэлис Зингерис, Аудронюс Ажубалас, проф. Витаутас Ландсбергис… А приходилось ли вам видеть пикеты в знак протеста против оккупации Приднестровья и Нагорного Карабаха? Нет, их просто не было. Почему?

Акция в поддержку Грузии у российского посольства в Вильнюсе. Фото Витаутаса Висоцкаса (Slaptai.lt)

Было бы несправедливо считать, что всему виной – пассивность посольств зарубежных государств. Думаю, что упрека заслужили и те литовцы, которые выходят к российскому посольству с пикетами только лишь по поводу грузинских и украинских проблем, а о приднестровских и нагорно-карабахских забывают.

Тем, кто скажет, будто митинги по поводу Нагорного Карабаха следовало бы собирать не у российского, а у армянского посольства, отвечу, что Армения без политической и военной помощи России не смогла бы закрепиться в Нагорном Карабахе, поэтому вполне достаточно будет собраться на улице Латвю. Но, конечно, не помешал бы и двойной пикет – у двух посольств – российского и армянского, тем более что они находятся недалеко друг от друга.

Без наших объединенных усилий не удастся честно урегулировать территориальные конфликты, в которые вмешалась Россия.

Конфликт из-за Аландских островов удалось с легкостью уладить только потому, что главными переговорщиками были финны и шведы – народы, которые ценят порядочность, честность, уважительное отношение, справедливость. Кремль же не такой.

2020.03.26; 08:00

По-русски

Автор статьи Гинтарас Висоцкас с немецкими (Бундесвер) военными. Гармиш -Партенкирхен. Фото Slaptai.lt.

Когда-то давно, когда я работал в газете «Вальстечю лайкраштис» („Valstiečių laikraštis“) и выпускал финансируемое Министерством национальной обороны Литвы специализированное военное приложение «Вардан Летувос» („Vardan Lietuvos“) , с делегацией представителей министерства и Вооруженных сил Литвы я отправился в военно-аналитический центр Гармиш-Партенкирхен в Германии.

Кто боится публичности?

Там я выслушал лекции преподавателей, ученых из стран НАТО о дезинформирующих, вводящих в заблуждение, пропагандистских атаках. Там, в военно-аналитическом центре Германии, я ознакомился, пускай поверхностно, с опытом, накопленным военными специалистами НАТО по распознаванию тенденциозности, умолчаний и искажений информации, публикуемой в публичном пространстве. В этот центр прибыло тогда много военных и военных журналистов со всего мира.

Именно там, в Германии, было подчеркнуто, что те, кто не считают, что правда на их стороне, как правило, не стремятся участвовать в публичных дискуссиях. Наоборот, они прибегают к умолчанию. Если факты противоречат распространяемой легенде, они просто скрывают неблагоприятные факты. Применимы ли эти замечания к публикации А. Касперавичюса «Похожие, но разные январи. Баку 1990, Вильнюс 1991» (lrytas.lt, 2020-01-13), решайте сами.

Между прочим, очень странно повел себя «Летувос Ритас», не удосужившийся публиковать отклик Ирмы Ажуоле на вышеупомянутую статью историка А.Касперявичюса. Я хотел бы спросить редактора раздела lrytas.lt «Давайте общаться»: почему затыкают рот тем, кто видит историю Кавказа несколько иначе, нежели утверждает Ереван?

Я думаю, что применение двойных стандартов является более серьезной проблемой, чем может показаться на первый взгляд. Ведь и раньше бывали случаи, когда литовские издания не публиковали тексты, критикующие Армению. Когда в 2016 году была опубликована моя книга «Трагедия черного сада» (история Азербайджана глазами литовского журналиста), руководитель одного интернет-издания попросил меня дать видеоинтервью. Подчеркиваю — не я просил, а он. Сняли в специальной студии. Но интервью до сих пор не вышло. Почему – не знаю. Не объяснили.

Его право. Однако я подозреваю, что это было не его решение. Если бы он самостоятельно решил не публиковать записи — я бы не видел в этом ничего плохого. Каждый из нас имеет право на свои собственные взгляды. Передумал — так передумал. И все же я подозреваю, что ногу здесь подставили внешние силы. Ведь глава издания, просивший взять интервью на кавказскую тему, побывал тогда не только в Азербайджане, но и в Армении, а также в Нагорном Карабахе, который в настоящее время оккупирован (контролируем) Арменией. Любопытно, посольство какой страны нажало на него?

Премьер-министр Армении Никол Пашинян и президент России Владимир Путин. Фото EPA – ELTA.

Безусловно, работающий в Литве посол Армении имеет право искать здесь единомышленников. Но только не надо перегибать палку. Кроме того, нам, литовцам, не следовало бы забывать: в Армении расположена российская военная база, она уже давно находится на территории Армении, а ее присутствие в городе Гюмри запланировано на долгое время. Так что волей-неволей Армения вынуждена сотрудничать с сегодняшней Россией. И она приятельствует с нынешним кремлевским режимом по широкому кругу тем. Это означает, что, если вы окажетесь в посольстве Армении, обосновавшемся в Вильнюсе, имейте в виду, что всё, что вы говорите, может быть передано резидирующему в Вильнюсе послу Российской Федерации.

Среди прочего, я неоднократно слышал жалобы на то, как иногда хитро, но настойчиво оказывается давление на литовцев, которые считают, что Нагорный Карабах – это земля Азербайджана. Когда-нибудь об этом надо будет рассказать подробнее, конкретнее. Досаднее всего то, что это делается изобретательно — нашими руками, т. е. руками литовцев. Министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичюс при встрече с послом Армении в Литве Тиграном Мкртчяном мог бы ему всё же вежливо напомнить, что никакая цензура, будь то прямая или через третьих лиц, неприемлема для Литвы.

Турецкий ученый Тургут Керем Тунцель. Фото Slaptai.lt.

Я имею в виду хотя бы случай, когда руководство Академии наук Литвы не пустило к себе старшего аналитика Центра евразийских исследований, доктора наук Тургута Керема Тунселя из Анкары, приглашенного посольством Турции. Этот ученый хотел только изложить официальный подход Турции к трагическим событиям 1915 года в тогдашней Османской империи. Почему Турция, союзник Литвы по линии НАТО, не имеет права хотя бы один раз высказать свое мнение, почему это разрешено только Армении?

Пример Южной Америки

Странно звучат и время от времени проскальзывающие намеки на то, что якобы все те, кто поддерживает Азербайджан, а не Армению, обязательно куплены. Не будем уклоняться от темы подкупа. Но давайте будем объективными. Давайте анализировать все возможные варианты.

Начнем с самого начала – с Южной Америки. Первыми государствами, которые признали жуткий 1915-й год в тогдашней Османской империи «геноцидом армян», были Уругвай и Аргентина. Разве у вас не возникают подозрения? Уругвай и Аргентина находятся на другом конце света. С какой стати уругвайским и аргентинским политикам, не имеющим никакого отношения к армяно-турецким разногласиям, по уши погрязшим в местных проблемах, вдруг пришла в голову мысль поинтересоваться кавказкими болячками?

Этот риторический вопрос не дает покоя не только Гинтарасу Висоцкасу. Эту головоломку, разгадывает, например и Филипп Экозьянц, интересующийся историей исследователь армянского происхождения, который недавно дал интервью порталу slaptai.lt. Он утверждает, что «Борьба за признание «геноцида» – это не борьба за победу справедливости, потому что «это борьба за то, чтобы одно понятие было заменено другим – трагедия всех народов Османской империи переименована в геноцид только армянской нации» («Борьба за признание «геноцида» не является борьбой за победу справедливости»).

Поведение Литвы

В Литве трагедия 1915 года также названа «геноцидом армян». Это произошло в 2005 году с принятием специальной резолюции Сейма. Найдите стенограммы того заседания и послушайте, кто громче всех, наиболее настойчиво призывал не слишком большое количество депутатов, собравшихся в зале голосований, поддержать благоприятную для Армении инициативу даже без выслушивания аргументов Турции? Если эти депутаты искренне симпатизировали Армении, почему нельзя принять того, что есть литовцы, искренне сочувствующие Азербайджану без каких-либо задних мыслей?!

В конце концов, давайте вспомним, как в литовском парламенте несколько лет просуществовала группа дружбы с Нагорным Карабахом. Ее деятельность, пускай пассивная, находилась в явном противоречии как с установкой НАТО, так и с установкой Европейского союза о том, что Нагорный Карабах является неотъемлемой территорией Азербайджана.

Разрушенный армянами Тертер. Нагорный Карабах. Фото Slaptai.lt

Центр восточноевропейских исследований, которым в настоящее время руководит Линас Кояла, на своем веб-сайте до сих пор хранит критическое заявление о появившейся в Сейме группе дружбы с Нагорным Карабахом.

Официальная страница EESC.lt гласит:

«Ввиду чрезвычайно сложной головоломки относительно Нагорного Карабаха и азербайджано-армянских отношений инициатива Сейма Литовской Республики по созданию в парламенте группы дружбы с непризнанным территориальным образованием Нагорного Карабаха ставит вопрос о том, не является ли это попыткой, отвечающей интересам некоторых восточных геополитических сил, подорвать саммит Восточного партнерства в то время, когда пердседательствовать в ЕС будет Литва. Лица, принимающие решения от Литвы, должны понимать, что центры альтернативной силы в европейской системе безопасности заинтересованы в том, чтобы эта встреча не стала «историей успеха» чтобы не были приняты решения, которые могли бы приблизить страны-партнеры (Украину, Молдову, страны Южного Кавказа) к евроатлантическому пространству безопасности. По логике некоторых членов Сейма в таком случае можно создавать группы дружбы с такими сепаратистскими образованиями, как Абхазия, Южная Осетия или Приднестровье. По нашему мнению, это не отвечает интересам Литвы в области внешней политики и безопасности».

К счастью, этого образования в парламенте Литвы больше нет. Но эта группа всё же действовала в течение нескольких лет, стравливая Литву как с Азербайджаном, так и с союзником НАТО Турцией.

Может быть, те, кто повсюду видит подкупленных азербайджанских лоббистов, могли бы хотя бы провести углубленное расследование того, почему в литовском парламенте в течение нескольких лет официально работала, пускай и вяло, группа «дружбы с Нагорным Карабахом», противоречившая внешней политике Литвы?

Это тема, которая еще не была должным образом изучена, заслуживает детективного расследования.

2020.02.06; 09:00

По-русски

Каститис СТАЛИОРАЙТИС. Slaptai.lt foto

Нагорный Карабах, Приднестровье, а теперь и Крым – это территории, из-за которых происходят несчастья, разжигающие национальную ненависть, ненормальные межгосударственные отношения, вместо того чтобы государства сотрудничали на нелегком пути человечества в будущее.

Последние заявления властей Армении о Нагорном Карабахе

Совсем недавно премьер-министр Армении Никол Пашинян, прибывший 5 августа в спорный административный центр Нагорного Карабаха Степанакерт (азербайджанское название города – Ханкенди), в очередной раз публично заявил, как ножом отрезал, что якобы «Карабах – это Армения, и точка».

Вскоре его слова повторил шеф армянской дипломатии Зограб Мнацаканян. Встретившись с министром иностранных дел Уругвая Родольфо Нин Новоа, главный армянский дипломат подтвердил, что якобы ему нечего добавить к словам господина Н. Пашиняна о том, что «Карабах –  это Армения, и точка».

Стало быть, «на Восточном фронте ничего нового», несмотря на то, что цивилизованный мир не признает аннексию Нагорного Карабаха и считает действия Армении в Нагорном Карабахе незаконными. Минская группа ОБСЕ до сих пор призывает обе стороны, Азербайджан и Армению, как можно скорее распутать этот гордиев узел, поскольку конфликт продолжается уже более двух десятилетий. Требует не просто распутать как-нибудь, но сделать это мирно, без кровопролития…

Никол Пашинян и Владимир Путин. Фото EPA – ELTA.

К сожалению, Пашинян, пришедший к власти демократическим путем (что собой представляет демократический путь в Армении, еще надо бы выяснить), занимает ту же позицию, что и все его предшественники, включая Сержа Саргсяна (о нем позже), которые никоим образом не хотели вернуть Азербайджану ни оккупированный, по сути –  аннексированный, Нагорный Карабах, ни занятые семь прилегающих районов Карабаха.

Неужели желание восстановить Великую Армению «от моря до моря» все еще остается актуальным в сознании армян?

Был период, когда между Арменией, виновницей, и Азербайджаном, потерпевшей стороной, велись переговоры. В то время оба государства уже были членами Организации Объединенных Наций, а устав ООН строго требует, чтобы государства – члены уважали суверенитет и территориальную целостность друг друга.

Такие переговоры, конечно же, носили конфиденциальный характер, и мировая общественность до сих пор не знает, какие компромиссы могли там обсуждаться. Стенограмм, если таковые и были, никто не видел. Из пресс-релизов ясно только то, что Азербайджан предлагал предоставить армянам, проживающим в Нагорном Карабахе, (к тому времени, когда конфликт был в разгаре, и азербайджанцы были выдворены, армяне уже составляли большинство ) обширную культурную и религиозную автономию.

Кровавая резня в парламенте Армении

Через пару месяцев Армения будет отмечать (а может быть, и не будет) то, что произошло в Ереване вечером 27 октября 1999 года. В тот день в парламенте Армении состоялись дебаты между депутатами Национального Собрания и членами правительства. Около 17 часов в зал заседаний ворвались пять человек, вооруженных автоматами Калашникова, и открыли огонь по главам Кабинета министров. В результате нападения были застрелены восемь политиков: премьер-министр Армении Вазген Саркисян, спикер парламента Карен Демирчан, вице-спикеры Юрий Башхян, Рубен Мироян, министр по оперативным вопросам Леонард Петросян, парламентские депутаты Генрик Абрамян, Арменак Арменакян и Микаел Конакян. Пострадали еще 30 человек, находившихся в то время в главном зале парламента Армении.

Террорист Nаири Унанян

Этим нападением руководил Наири Унанян. Ему помогали его брат, дядя и двое других мужчин. Н. Унанян и его сообщники утверждали, что считают себя патриотами, решившими убрать тех армянских политиков, которые толкают Армению к катастрофе. Они утверждали, что помогают армянскому народу опомниться – избавиться от подлых армянских политиков-кровопийц. Таковыми в то время считали тех, кто вел Армению в НАТО и ЕС. Были такие заявления.

Кстати, главарь нападения Н.Унанян позже скажет следователям, что они якобы хотели застрелить только тогдашнего премьер-министра Армении. Другие были застрелены и ранены случайно, по ошибке.

Судьба нападавших незавидна. Хотя они взяли в заложники около 50 человек, требовали предоставить им право сделать политическое заявление по армянскому телевидению и вертолет, чтобы бежать, на следующий день, 28 октября, они освободили заложников и сдались. Не понадобилась помощь армянских военных сил, а также в срочном порядке переброшенного в Ереван антитеррористического отряда из России.

30 – 31 октября в Ереване хоронили застреленных политики. Тогдашний премьер-министр России Владимир Путин присутствовал на похоронах в Ереване. Красноречивая деталь?

Важно отметить и то, что правоохранительные органы Армении рассматривали нападавших как террористов, силой стремившихся свергнуть законную власть. Их преступления расследовал главный военный прокурор Армении Гагик Джангирян. Расследование было завершено и передано в суд в июле 2000 года. В декабре 2003 года все пять боевиков, устроивших бойню в парламенте Армении, были приговорены к пожизненному заключению.

Чего на самом деле добивались стрелявшие в премьера Армении боевики?

Во время допросов они рассказывали, что желали добра Армении, кроме того, на них никто не оказывал никакого воздействия и ни к чему не принуждал. Получается, что они сами разработали план атаки и сами его реализовали.

Многие в Армении до сих пор считают, что стрелки устроили резню для того, чтобы свои политические позиции укрепил тогдашний президент Роберт Кочарян, а также тогдашний министр национальной безопасности Армении Серж Саргсян. Они выступали, как уже упоминалось, сторонниками жесткой политики в вопросе о Нагорном Карабахе. В самом деле, после резни 27 октября 1999 года и Кочарян, и Саргсян безусловно сумели укрепить свою власть.

Такого мнения придерживался сразу после инцидента первый президент Армении Левон Тер-Петросян. Даже спустя десятилетие Тер-Петросян был того же мнения: стрельба была выгодна Р. Кочаряну и С. Саргсяну, которые стремились оттеснить политических противников в сторону.

Но был ли это просто вопрос внутренних разногласий в Армении?

Почерк спецслужб РФ

На пути к свободе были три кровавые атаки Кремля на независимые республики: 13 января в Литве, «ночь саперных лопаток» в Грузии и кровавая расправа со сторонниками независимости в Азербайджане 20 января 1990 года – гораздо более кровавая, чем в Литве в 1991 году. Армения избежала таких атак. Примечательная деталь?

Александр Литвиненко, сбежавший на Запад офицер Российских секретных служб

В 2005 году в эксклюзивном интервью азербайджанской прессе сбежавший на Запад российский офицер спецслужб Александр Литвиненко (позже отравленный радиоактивным полонием в Лондоне) в нападении на армянский парламент обвинил российские спецслужбы – Высшее разведывательное управление (ГРУ). Якобы российские спецслужбы вмешались, чтобы сорвать успешные азербайджано-армянские переговоры о будущем Нагорного Карабаха. Руками пяти армянских «одиночек» ГРУ устранило влиятельных армянских политиков, которые трезво смотрели на ситуацию, понимая, что претензии Еревана к этому краю – незаконны, необоснованны.

Кстати, если это правда, ГРУ не только убрало из большой политики неугодных армянских политиков, но и запугало других, пытавшихся урегулировать территориальный спор между Азербайджаном и Арменией. Еще есть такие армянские политики, которые понимают, что в настоящее время попытки зариться на чужие земли приносят только неприятности и страдания. Но они подавлены, запуганы. Потому что они не хотят, чтобы их расстреляли либо в парламенте, либо где-нибудь на улице.

Почему Никол Пашинян стал таким категоричным?

И все же версия о следе российских спецслужб в событиях 27 октября 1999 года очень похожа на правду. В таких случаях нет необходимости требовать даже конкретных фактов: если тайная операция подготовлена безукоризненно, мы и не найдем никаких доказательств. Разве что через несколько сотен лет, если Россия откроет свои секретные архивы.

ГРУ и Владимир Путин. Фото kremlin.ru.

Но если конкретных, неоспоримых фактов невозможно найти, это не означает, что нельзя порассуждать, почему г-н Н. Пашинян в настоящее время ведет себя так, словно топором размахивает? Почему он более склонен поссориться с западным сообществом, которое считает этот край территорией Азербайджана, и противостоять самому Азербайджану, могущественному как в экономическом, так и в военном отношении, чем идти на какие-то символические уступки? Например, вернуть хотя бы те семь районов, которые не принадлежат Нагорному Карабаху, но оккупированы Арменией якобы по соображениям безопасности в качестве буферной зоны.

Трудно угадать, что на самом деле творится в голове у Н. Пашиняна. Возможно, он хотел бы поступить так, как этого требуют международные правила территориальной целостности стран. Но взвешивает, как в таком случае отреагируют свои фанатики и в особенности – Россия. Ведь в Армении дислоцирована сильная российская военная база. Лишь простаки наивно полагают, что российская военная база в Гюмри размещена для защиты бедных армян от нападения со стороны Азербайджана или Турции. Она там находится главным образом для того, чтобы сделать Армению покорным вассалом Кремля и чтобы Азербайджан также был бы вынужден приспосабливаться к настроениям Кремля. Неужели мы не видим, как, манипулируя нагорно-карабахским конфликтом, Кремль оказывает огромное давление на обе стороны конфликта – и на Армению, и на Азербайджан?

Руководители России и Арменииu Владимир Путин и Серж Саргсян. Российская военная база в городе Гюмри. 2013 год

По всей очевидности, Россия не хочет, чтобы как Азербайджан, вернувший себе Нагорный Карабах, так и Армения, отвергнувшая претензии оккупанта, отправившись каждый по своей дороге – повернули бы в сторону Запада.

В результате Кремль, удерживая военную базу в районе Гюмри, убил двух зайцев: он не позволяет отдалиться ни Армении, ни Азербайджану. России нужен только неразрешенный нагорно-карабахский конфликт. Как только Нагорный Карабах будет возвращен своим законным хозяевам, России не понадобится ни Армения, ни Азербайджан.

Вот и весь секрет.

10.10. 2019

Об авторах публикации

Каститис СТАЛИОРАЙТИС – бывший многолетний аналитик Информационно-аналитического центра Сейма, доктор естественных наук;

Гинтарас ВИСОЦКАС – журналист, интересующийся темами разведок, а также Кавказским регионом.

По-русски

Арунас Спраунюс. Slaptai.lt foto

Для начала вернусь на некоторое время назад. В последний ноябрьский день в эфире телеканала «112 Украина» третий президент Украины Виктор Ющенко напомнил, что Россия в Евросоюзе (ЕС) продает 82% своих энергоресурсов, в структуре энергетических потребностей российский экспорт занимает всего лишь 30%, остальную часть энергетических ресурсов Европа получает из Северного моря и Африки.

В итоге, сказал Президент, расплата за российский газ и нефть превращает ЕС в крупнейшего кредитора российской агрессии на Донбассе, в Крыму, Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии (в дополнение – и в Приднестровье).

Данное извещение можно оспаривать, однако, тему агрессии в постсоветском пространстве и, особенно, отношение к ней снова актуализовал инцидент, происходивший на 50-ой юбилейной сессии парламентской ассамблеи Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) (Organization of Black Sea Economic Cooperation, BSEC), проходившей 28–30 октября в Киеве.

ОЧЭС позиционирует себя как международная межправительственная организация,  объединяющая 12 государств Причерноморья и Южных Балкан (не обяхательно имеющих доступ к Черному морю), созданная для развития сотрудничества, мира, стабильности и процветания. Основы ОЧЭС заложены 25 июня 1992 года подписанием Договора о черноморском экономическом сотрудничестве. Итак, в Киеве отмечалось 25-етие органиации, которой вторую половину текущено года председательствовала Украина.

Миссию органиации один из его генеральных секретарей молдавский политик Виктор Цвиркун в 2013 году определил следующим образом: странам Черноморского бассейна ОЧЭС является необходимой, особенно в такое время, когда некоторые входящие в ее состав страны прекратили не только политические, но и дипломатические отношения. Поэтому организация, возможно, является для них, пожалуй, единственной формой для диалога. Для каких стран она является платформой, не трудно судить по списку участников ОЧЭС – это Албания, Армения, Азербайджан, Болгария, Греция, Грузия, Молдова, Румяния, Россия, Сербия, Турция и Украина.

Хотя подчеркивается исключительно экономическая основа ОЧЭС, все же возникает вопрос, можно ли в современном перепутанном мире избежать геопоитики? С тем и столкнулись участники Киевской парламентской ассамблеи. Украинская делегация 29 ноября внесла предложение включить в намеченную к принятию декларацию поправки, касающиеся возвращения незаконно аннексированных земель стран–членов организации без предварительных условий и восстановления их территориальной целостности, в соответствии с межденародными стандартами, в поддержку которых выступают такие организации, как Организация Оъединенных Наций (ООН), Организация по безопасности и сотрудничесву в Европе (ОБСЕ), Парламентская ассамблея Совета Европы и Европарламент.

Перед рассмотрением вопроса армянская делегация в знак протеста покинула зал заседаний ОЧЭС, позднее обосновав свой демарш протестом против первого в истории нарушения традиций и сути организации. Как сообщалось 29 нояря в интернет портале Национального собрания Амении, всем делегациям, около часа ожидавшим открытия 50-ой сессии, стало ясно, что по инициативе генерального секретаря ОЧЭС и главы украинской делегации Людмилы Денисовой главы всех делегаций, за исключением Армении, были приглашены на рассмотрение «какого-то вопроса».

Член украинской делегации, депутат Верховной Рады Рефат Чубаров позднее удостоверил, что глава украинской делегации перед заседанием пригласила глав делегаций, за исключением армянской, обсудить предлагаемые украинцами поправки, ибо украинцам их позиция и без того была абсолютно ясной. По словам политика, армянская делегация тоже предлагала свои поправки, в частности, призывающие воздержаться от санкций по огтношению к другим партнерам по ОЧЭС. В итоге за декларацию проголосовали все делегации, за исключением Армении. Глава армянской делегации позднее с трибуны выразил возмущение, что она не была допущена к обсуждению поправок декларации, на что глава украинской делегации ответила, что если армяне желали участвовать в обсуждении поправок, то следовало соощить об этом. 

Армяне ситуацию расценили как оскорление, нанесенное не только им, но и всем делегациям, призвали всех не поддаваться провокациям и не приносить в жертву экономическую структуру в пользу политических интересов некоторых государств. Армянский парламент украинские поправки определил как совершенно не соответствующие международному праву, поскольку правовые нормы по не  применению силы, уважению территоральной целостности стран и свободном самоопределении народов подлежат обсуждению в едином пакете, и ни одна из них не является приоритетной.  

30 ноября вице председатель парламента Армении Эдуард Шармазанов заявил журналистам, что формулировки принятой декларации не способствуют мирному урегулированию Нагорно-Карабахской проблемы, противоречат международному праву, ЕС, официальной позиции Франции, России и США, совместно руководящих Минской группой ОСБЕ по решению Нагорно-Карабахского конфликта. Глава не пригашенной на Киевскую ассамблею делегации России Михаил Емелеьянов ситуацию назвал нарушением регламентных традиций и принципов парламентной демократии, которое будет рассмотрено и получит оценку на последующей ассамблее.

Демарш армянской делегации украинский политик Р. Чубаров связал с влиянием Москвы – поскольку российская делегация отсутствовала, ее роль играли армяне. По словам другого члена украинской делегации, тоже депутата Романа Семенухи, касаясь экономического развития ОЧЭС, невозможно обойти ситуацию безопасности в регионе, т. е., и проблем в Азербайджане, Грузии, Молдове и Украине. Он тоже отметил, что, по его мнению, протест армянской делегации инициировала Москва, что армяне решение принимали не самостоятельно. По сведению Р. Семенухи, армянская делегация заранее не собиралась голосовать за поправки, ее целью было торпедировать принятие декларации, акцентируя исключительно экономическое содержание и игнорируя проблемы безопасности.

В выступлиениях председателя Верховной Рады Украины Андрея Парубия на открытии и закрытии ассамблеи, на самом деле, не было недостатка в политических акцентах с призывами к странам–членам ОЧЭС сплотиться против России, поскольку агрессивная политика одной из стран организации по отношению к другим членам и ввод оккупационных военных частей на территорию Грузии, Молдовы, Украины подрывает основы деятельности этой организации. По словам председателя парламента Украины, ОЧЭС обязана объединиться и заставить Россию уважать основные принципы мирного сосуществования и доброго соседства, поскольку московская агрессия опасна для стабильности в Черноморском регионе и препятствует конструктивному партнерству ОЧЭС.

Простите, а о чем должен говорить лидер парламента страны, которая из-за внешней военнрой агрессии уже потеряла свыше 10 тысяч своих граждан убитыми и около 20% экономики? И вообще – что такого предосудительного содержится в декларации, поддерживающей территориальную целостность, которую признают авторитетные международные институты? Разве кто-ниудь может представить себе, что из-за такой декларации возникли бы проблемы в Европе? 

Вернемся к то самой, к сожалению, геополитической истории: на территории действий «Восточного партнерства» (ее почти полностью «покрывает» и сфера полномочй ОЧЭС) имеется шесть конфликтных очагов. В пятерых (Приднестровье, Крым, восточная Украина, южная Осетия, Ахазия) участвует одно и то же самое известное государство. В шестом, остальном, который называется Нагорным Карабахом, то самое государство – Россия – является союзницей Армении. (В городе Гюмри российская военная база обосновалась надолго) – армянские сепаратисты с военной помощью Москвы  захватили у Азербайджана Нагорный Карабах. ЕС и НАТО признают территориальную целостность Азербайджана с Нагорным Карабахом, ЕС принял ряд резолюций с требованием о выводе армянских вооружунных сил из чужих территорий, но это требование Ереван игнорирует уже не одно десятилетие.

Итак, как ни посмотришь, Армения избегает участия в попытке изолировать Украину в плане логистики. Отклонив политическую софистику, вот каково все геополитическое содержание, унаследованное от Советского Союза.

Вопрос все равно ценностной, он связан с солидарностью со страдающими от имперских амбиций России странами и различным отношением постсоветских республик к демократическим ценностям Запада. Кстати, сразу после встречи «Восточного партнерства» в Брюсселе президент Армении Серж Саргсян поспешил в Москву, на встречу Организации Договора о коллективной безопасности, в состав которой входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан. Хотя приглашение получил впервые, президент Белоруссии Алексндр Лукашенко ехать в Брюссель не решился. По-своему символично.

2017.12.17; 05:05

По-русски

Книга Гинтараса Висоцкаса «Трагедия Черного сада»

Книга Гинтараса Висоцкаса «Трагедия Черного сада» (Изд. Института Mokslotyrа, типография Standartų spaustuvė, 2016 г.) о чувствительных и противоречивых азербайджанско-армянских отношениях (Черный сад – это перевод названия Нагорного Карабаха с азербайджанского языка) в мои руки попала совершенно случайно. Однако, намереваясь только полистать ее, незаметно для самого себя углубился в чтение, забыв обо всем вокруг себя, и, как говорят, проглотил книгу в один присест.

Итак, минимум, что мы в ней обнаруживаем – это интригующие повествования, не позволяющий читателю оставаться равнодушным. С другой стороны, решив написать отзыв о произведенном впечатлении, я тут же понял, что нормальная  рецензия не получится. Не получится потому, что я не способен на ее основательное описание по той простой причине, что мне не хватает компетенции для самостоятельных суждений на столь скользкую проблематику как трагическое противостояние двух народов, что ради этого мне пришлось бы просидеть все лето за чтением разных справочников, исторических трудов, хотя бы приблизительно ознакомиться с впечатлительной историографией.

Если скажете, что не стоит морочить себе голову об этом, ибо наш автор за всех нас ознакомился со всеми необходимыми историческими источниками, позволю себе заметить, что уважаемый автор вовсе не скрывает, что он довольно явно ангажирован в пользу Азербайджана, когда, как бы сохраняя баланс во мнениях, пытается представить ход событий в ракурсе, каким он выглядит со стороны Баку.

С другой стороны, я бы не сказал, что на запутанный узел болезненных противоречий автор смотрит глазами азербайджанца, скорее всего, чувствительную историю рассказать нам пытается журналист, глазеющий на мир глазами человека, влюбленного в Азербайджан. Итак, другой вопрос, которым можем привлекать к чтению этой книги, – может ли любовь быть хорошим советником в поиске правды, правильного освещения вещей в попытках разобраться в непростой ситуации?

Любовь, мягко говоря, не является необходимым условием объективности, не так ли? Однако исключительность нашей ситуации заключается в том, что мы обычно опираемся на армянскую версию событий, таким образом, нужно быть большим приверженцем, чтобы решиться рассказать иную, не столь удобную версию. Кроме того, это не значит, что диаметрально противоположные повествования в одинаковой степени искажают пространство, в то время как правда скрывается где-то посредине. Книга Г. Висоцкаса достойна серьезной похвалы по той причине, что она в большей или меньшей степени способствует избавлению от привычных стереотипов, укоренившихся штампов, обращая внимание на обстоятельства, которых невозможно объяснить по схеме предыдущего рассказа, время от времени напоминает о фактах, заставляющих раскрыть глаза.

Если вдуматься, нужно постараться, чтобы вспомнить явный факт, что не Азербайджан напал на Армению, а Армения инициировала преобладание сепаратистских настроений в Нагорном Карабахе и в нескольких сопредельных районах, находящихся в юрисдикции Азербайджана. Таким образом, здесь Армения распорядилась так, как нынче распоряжается Россия на украинских землях, значительную часть популяции которых составляет русскоязычное население. На самом деле, как напоминает автор, подобным образом были оккупированы Приднестровье, Абхазия, Крым…

Как известно, Нагорный Карабах был оккупирован и теперешний его самозваный status quo закреплен с той же российской помощью. Читая эту книгу, я не раз задумался, как отреагировали бы мы, если бы у Литвы отняли Вильнюсский край, Клайпеду?.. Таким образом, грубым вызовом следует считать рассматриваемый в книге факт, что в Сейме Литвы было учреждено общество дружбы с Нагорным Карабахом, государственным образованием, не признанным цивилизованными странами. Не исключено, такое недоразумение возникает не по причине дурной воли, а по страшному невежеству, но от этого сознательному гражданину на душе не легче. Ущерб измеряется только возможным убытком в плоскости дипломатических отношений с Азербайджаном, не менее неприятно и то, что представители нашего народа в данном случае поступают как-то небрежно, нерадиво, неаккуратно в отношении к самой идее справедливости.

Очень чисто на страницах книги не раз звучит слова, как своеобразный лейтмотив книги, что Азербайджан очень корректно, ненавязчиво стучится в нашу дверь, деликатно напоминает о своем чаянии, что будут соблюдены принципы хотя бы формальной справедливости, а мы нередко поворачиваемся к нему со злой гримасой на лице.

Не секрет, что армянские диаспоры в США и в некоторых других странных Европы являются влиятельными лоббистами, находчиво навязывающие тенденциозный взгляд правительствам и общественному мнению стран. По такому случаю я вспомнил, что еще Иммануил Кант, обратив внимание на ум и изворотливость людей этого народа, на способность оказывать влияние на обстоятельства, в одном из последних своих трудов «Прагматическая философия» оставил следующие слова: где прошел армянин, там и еврею делать нечего…

С другой стороны, не секрет и то, что в последние десятилетия сильно укрепив экономику Азербайджан, становясь все более влиятельным геополитическим игроком, прилагает большие усилия для улучшения своего имиджа в мире, особенно в поиск способов, как завоевать симпатии людей Западного мира. Итак, встает вопрос: наш автор – тоже лоббист в традиционном смысле этого слова, старающийся изо всех сил по обычным канонам лоббистской деятельности в пользу Азербайджана?

Начали обсуждение книги с констатации факта, что Азербайджан является пассией нашего автора, иначе говоря, такой любовью, которую невозможно скрыть как и уголья в стоге сена. Но нужно предположить, что всегда явится такой последователь методологии подозрительности, который пожелает спросить – не согласовывает ли он своей любви с меркантильной заинтересованностью определенного характера? Если спросите о моем мнении, я сказал бы «да», кажется, что автора этой книги везет (ведет) осознание смысла своей миссии, вера, что абсолютная правда и более полное знание обстоятельств для его соотечественников важнее частичной правды и селективной группировки фактов.

Поэтому я убежден, что нашим политикам и дипломатам, устанавливающим связи с Азербайджаном, было бы полезно воспользоваться выработкой этого журналиста, прислушаться к его советам, поучиться тонкости при общении с восточным человеком.

Что в этой книге меня не убедило? Не отрицая факта об убийствах армян, получивших массовый характер в начале XX в., автор пытается указать и те обстоятельства, которые побудили Османскую империю к крайним действиям. Дескать, это было нелояльность армян, часто обитавших в приграничных зонах, выражавшаяся в том, что во время конфликтов это нацменьшинство всегда становилось на сторону враждебных мусульманской империи стран, особенно России. Известно, при желании драться палку всегда найдешь.

С другой стороны, даже если указанные обстоятельства были бы в большей или меньшей степени правильными, говорить об этом, мне кажется, не положено. Ибо, в таком случае, хотим мы этого, или нет, делаем услугу рационализации факта убийств, что, разумеется, не является легитимацией убийств или каким-то оправданием, однако все же вызывает чувство неловкости. По крайней мере, мне кажется, что даже ради объективности правды и, тем более, всестороннего освещения обстоятельств, такие философствования не особенно подходящие. Это говорю не ради желания показать себя более правым или прогрессивным, чем  автор, но потому, что умолчать об этой неприятной для меня выходке никак не могу.

В книге содержатся правильные многократные замечания, напоминания о факте, что только с российской поддержкой сегодня Армения укрепляет свои интересы, однако, в свою очередь, мы можем сказать, что, возможно, армянская популяция выбирает российскую сторону не из-за большой любви, а по необходимости, за неимением других альтернатив. С другой стороны, в этой книге высказана довольно интригующая гипотеза, которую еще следует проверить и опробовать в последовательности контраргументов, поскольку с Россией армянский народ связал свою судьбу гораздо раньше, нежели мы обычно думаем, и самоопределение армян якобы не является следствием только современных обстоятельств, а коренится в исторических глубинах и природе этого народа.

В книге «Трагедия Черного сада» содержится подборка статей автора познавательного и публицистического характера, опубликованных в интернет портале slaptai.lt за 2013–2016 годы, дополненная экскурсами в трагическую историю Азербайджана. По правде говоря, автора данного отзыва поразила невероятная способность соединить публикации разных лет и по тематике в единое целое, когда соединительные швы остаются почти невидимыми на поверхности. С другой стороны, исходя из обстоятельств появления книги, предыдущие публикации можно сравнить с осколками зеркала, которые нынче склеены в сплошной зеркальный экран.

Что отражает или, иначе говоря, что кажет такое зеркало? Да ведь трагедию Черного Сада!

2017.08.01; 15:23