Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas uždraudė trečiadienio vakarą per TV3 televiziją rodyti prodiuserio Kristupo Krivicko kuriamą laidą „Akistata“.
Nutariau specialiai praleisti pusvalandį žiūrėdamas laidą, kurią asmeniškai laikau esančią už žurnalistikos etikos ribų. Būtent šioje laidoje turėjo būti pasakojama apie atsistatydinimo pareiškimą Seimui pateikusią vaiko teisių apsaugos kontrolierę Editą Žiobienę ir vieną moterį, kuri jos net nepažįsta.
Laida buvo parodyta. Kaip supratau, ji nebuvo tokia, kokia, matyt, turėjo būti. Tačiau… Laidoje aš įžvelgiau ne vieną frazę, kuri yra akivaizdžiai spekuliatyvi ir žurnalistiškai neprofesionaliai pateikta. Tai gali būti daroma arba dėl nekompetencijos, arba specialiai. Mano nuomone, specialiai.
Todėl jei Kristupas Krivickas laiko save bent jau padoriu žmogumi ir prodiuseriu, jis turėtų viešai atsiprašyti žiūrovų ir Editos Žiobienės už neprofesionalumą.
Jei to jis nepadarys, mano teiginiai ir nuomonė apie neetišką (tiksliau, už etikos ribų dirbantį) prodiuserį bus patvirtinti ir paties prodiuserio.
Beje, man labai įdomu, kaip į tokius “produktus” reaguoja televizija TV3? Jei ji tokias laidas rodo ir net pinigus už jas moka, tai reiškia jai priimtina tokia produkcija? O ką galvoja reklamos užsakovai, kurie reklamuoja savo prekes ir paslaugas tokių laidų metų? Panašu, kad ir jie skatina tokių laidų kūrimą.
Todėl kol kas mane neramina tik televizijos TV3 pozicija. Dienraštis “Kauno diena” rašo :
“TV3 programų direktorius Jurgis Jefremovas teigia, kad teismo sprendimas bus vykdomas, tačiau trečiadienį laida “Akistata” tikrai pasirodys, nors ir ne tokia kokia buvo planuota.
J.Jefremovas teigia, kad visą laidos anonsavimo laiką nesulaukė nei vieno skundo, nei vieno prašymo išimti anonsą, nes jame esą rodoma visai kas kita. “Anonsas buvo labai abstraktus, jame nebuvo minima jokia pavardė išskyrus E.Žiobienės”, – “Akistatos” kūrėjus teisino J.Jefremovas ir paaiškino, kad jei dėl laidos anonso prasidės teismai, atsakomybę juose prisiims TV3, laidos kūrėjai teismų procese dalyvaus tik kaip tretieji asmenys.”
Keista, bet man tokie programų direktoriaus paaiškinimai labai primena kai kurių prastos reputacijos politikų viešus pasiteisinimus, kad kol teismas nenuteis už blogus darbus, nieko nedarysiu. Net žodį “atsiprašau”, panašu, kai kas pamiršo. Kaip tuomet gali tokie prodiuseriai ir tokios televizijos savo laidose moralizuoti politikams ar valstybės tarnautojams, kurie pažeidžia etikos ir moralės normas?
Beje, vakar UAB „Tele-3“ skirtas įspėjimas už įstatymų pažeidimus laidoje „Akistata“. Lietuvos radijo ir televizijos komisija, remdamasi Žurnalistų etikos inspektoriaus išvadomis, nustatė, kad š. m. rugsėjo 1 d. rodytoje „TV3“ laidoje „Akistata“ buvo pažeistas Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymas. Laidoje kalbant apie „Kauno pedofilijos bylos“ įvykius nepilnametė mergaitė vadinama „pedofilų nuskriausta“, „svarbiausia nukentėjusia pedofilijos byloje“. Be to, paskelbtos informacijos (skelbiamas mergaitės amžius, jos atvaizdo fragmentai, tėvų bei globėjos vardai ir pavardės) pakanka jos asmens tapatybei nustatyti.
Tokia informacija yra priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančiai informacijai, kurią skelbti draudžia įstatymas.
Man kilo tik vienas klausimas – ar LRTK rimtai mano, kad tokie įspėjimai TV3 televizijai gali kaip nors paveikti ir Kristupą Krivicką? Manau, kad ne. Jei jau K. Krivickas yra verslininkas (prodiuseris), tuomet efektyvaiusia priemonė – piniginė bauda. Ir ji turi būti tokia, kad neapsimokėtų spekuliuoti žmonių likimais.
Nuotraukoje: vaiko teisių apsaugos kontrolierė Edita Žiobienė.
www.dainius.org
2010.11.06
