Pavyzdžiui: FNTT Neteisėto paramos panaudojimo skyriaus poskyrio vyrenysis inspektorius A. K. 2010.01.27 Nr. 04/11-13-186 rašo savo viršininkui „tarnybinį pranešimą dėl dokumentų klastojimo ir pasikėsinimo sukčiauti“.
O viršininkas K. B. tą pačią diena t.y. 2010.01.27 rašo – „pradedu ikiteisminį tyrimą“ ir perduoda šį „pagamintą“ raštą tyrėjai R. M. Vėliau viršininkas K. B., kuris „pradėjo ikiteisminį tyrimą“, buvo atleistas iš darbo, nes vairavo savo automobilį neblaivus, ir po to 4 mėnesius sirgo).
Šis „pradėtas ikiteisminis tyrimas“ yra apie vėliau pavadintą „mailiaus bylą“.
Štai ką FNTT „gudruoliai“ rašo apie tai, dėl ko reikėtų pradėti „ikiteisminį tyrimą“ (pradžioje, žinoma, yra daug tuščių (bet tikriausiai būtinų) paaiškinimų apie 7 firmas, jų direktorius, kada jie gimę, kokiu adresu firmos įregistruotos ir t.t.).
A. K. savo viršininkui pateikia „įtarimus“:
1) Septynios naujai įkurtos įmonės (kur čia pažeidimai, čia nauji „plyno lauko“ projektai, o įmonių gali būti nors ir 27 ?)
2) ūkinės veiklos nevykdančios (kaip jos gali vykdyti ūkinę veiklą, jos naujos, tuo metu prieš 2 mėnesius įkurtos ??)
3) darbuotojų ir appyvartinių lėšų projektų įgyvendinimui neturinčių (yra direktoriai, yra buhalteriai, o kiti darbuotojai bus, kai NMA pasirašys sutartis, viskas pagal taisykles.
O iš kur A. K. „žino“, kad įmonės neturi apyvartinių lėšų? O, jei taip ir būtų, tai neturėti apyvartinių lėšų gal jau yra nusikaltimas? Šios lėšos būtų reikalingos tik po 3 metų? A. K. to nežino, bet rašo. O, be to, pati NMA yra parašiusi, kad visos 7 įmonės pagal dokumentus atitinka visus reikalavimus paramai gauti. O tai reiškia – ir reikalavimus apie lėšas. A. K. ir K. B., matyti, kad nežino, kad jie (A. K. ir K. B.) nežino).
4) įmonių direktoriai susiję giminystės ar kitais ryšiais (direktoriais gali būti 28 seserys ir 48 broliai, tai pagal taisykles leidžiama, o „kiti tarpusavio ryšiai“ – „nepaaiškinami“, gal tą gali išsiaiškinti slaptosios tarnybos, gal VSD, gal KGB, o gal CŽV ? Bet, tikriausiai ir jie nesugebėtų to paaiškinti, tą sugeba „pareikšti“ tik FNTT ?
5) aiškina, kad projektai beveik analogiški (kur čia nusikaltimas? O A. K. iš viso jokio supratimo apie tuos projektus neturi, bet „reiškia savo nuomonę“. Iš tikrųjų projektai yra visiškai skirtingi, nes 3 rūšių žuvys auginamos, o panašūs tik tuo, kad auginamos žuvys).
6) A. K. „praneša“, kad „projektai abejotino gyvybingumo“ (A. K. neturi jokio supratimo apie „gyvybingumą“, bet vis tiek „gamina ikiteisminį tyrimą“ (tiksliau, prašo „pagaminti“). NMA išnagrinėjusi visus 7 verslo planus matė ir žino, kad projektai ekonomiškai gyvybingi, yra visi skaičiavimai. Tokių projektų vakarų Europoje yra labai daug ir jie sėkmingai veikia. FNTT to nežino, bet vis tiek „gamina“ „ikiteisminius tyrimus“. Beje, žodis „gamina“ yra iš FNTT leksikos, jie labai dažnai jį „gamina“)
7) rašo, kad žuvis ruošiasi auginti apleistoje kiaulių fermoje (FNTT nežino, kad žuvis galima auginti patalpose, jie nežino, kad prieš tai patalpos būna suremontuojamos ir tik po to montuojami įrengimai ir, jei viskas attitinka reikalavimus, tada gaunamos VMVT pažymos, kad galima pradėti veiklą, kuri būtų pradėta po 3 metų nuo paraiškų padavimo dienos, jei būtų pasirašyta sutartis su NMA. FNTT darbuotojai nieko nežino (gal neužtenka išsilavinimo?), bet vistiek „gamina“ „ikiteisminius tyrimus“. Jie, tie iš FNTT, iš tikrųjų yra labai juokingi. Ar ne tiesą rašau, jūs, generolai, pulkininkai, majorai ir eiliniai ?)
8) rašo: „visus dokumentus tvarko tas pats atstovas“ (kur čia pažeidimas, jei yra atstovas, kuris atstovauja ir kuris tinka NMA pagal visas reikalavimų taisykles? FNTT seniai iš didelio rašto išėjo iš krašto. Jie tyčiojasi iš visų mūsų, iš visos visuomenės.)
9) rašo, kad bendra projektų vertė 38 milijonai litų, o prašoma paramos suma 22,5 mln. litų (kas nepatinka, ponai iš FNTT?, ar pavydite, kad žmonės daro gerus naudingus projektus? Ar prašyti paramos yra nusikaltimas?).
Na, po visų šių pareikštų „įtarimų“ FNTT vyresnysis inspektorius „daro išvadą“:
iš surinktų duomenų (kokie tai duomenys, iki šiol niekam, net, tikriausiai, ir jiems patiems neaišku?) kad įsteigę įmones …. (vardijamos įmonės)… pateikė melagingą (kodėl melagingą ir kokią melagingą – visiškai neaišku?) informaciją NMA agentūrai, tuo pasikėsindami apgaule įsigyti 22,5 mln litų ES ir LR biudžeto paramos, t.y. jų veikloje yra nusikaltimų… (vardija straipsnius)…. požymiai… ir siūlo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Ta pačią dieną K. B. rašo: „pradedu ikiteisminį tyrimą“ (nors, manau, jis taip ir nesuprato, kur čia yra nors menkiausi pažeidimai). Jis tik suprato, kad FNTT tarnybai vis tiek reikia „pagaminti“ tyrimą (galimai pagal užsakymą), ir, kad už šį suklastotą tyrimą papildomai gautų kuo daugiau milijonų litų FNTT naudai iš LR biudžeto, nes jie (FNTT) labai „dirba“.
Galima daryti tik vienintelę išvadą, kad generalinė prokuratūra turi skubiai pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tokios FNTT „veiklos“ tiriant vadinamąją „mailiaus bylą“. Bet kaip generalinė prokuratūra gali prieš FNTT pradėti ikiteisminį tyrimą, jei generalinė prokuratūra pritaria tokiai FNTT „veiklai“ ir kartu „gamina“ paistalus ir absurdus? Kas gali atsakyti į šį klausimą?
P.S. pridedamas skenuotas FNTT tarnybinis pranešimas su siūlymu pradėti ikiteisminį tyrimą (pranešimas truputi pribraukytas, bet yra ir originalas).
2012.03.11
