Гинтарас Висоцкас. Десять поражений Кремля на Южном Кавказе


Гинтарас Висоцкас. Slaptai.lt foto

Я прекрасно помню, как представитель Литовской армии в Центре по управлению чрезвычайными ситуациями капитан Мажвидас Кунявичюс заявил информационному агентству «Эльта» о том, что только в октябре этого года армия выявила 272 случая дезинформации в интернет-пространстве.

«В мире, который продолжает бороться с пандемией коронавируса, не сокращается объем ложной информации, которая, к сожалению, является чрезвычайно серьезной угрозой, усложняя госструктурам, которые пытаются справиться с ситуацией, процесс принятия решений», – сказал тогда на пресс-конференции капитан М. Кунявичюс

Ложные сообщения

Отрадно, что наши военные эксперты обнаруживают появляющиеся в публичном пространстве ложные сообщения, касающиеся коронавируса, членства в НАТО, энергетической независимости, разворачивающихся в Евросоюзе процессов. Но это только половина дела. Дезинформация – это не только публикация фейковых сообщений. Дезинформация – это еще и то, о чем умалчивают, о чем публично не говорят. Анализируют ли наши военные эксперты то, что наша пресса игнорирует, о чем не пишет? Интересует ли их, почему она молчит, почему игнорирует? Разве подобное замалчивание с точки зрения наших военных аналитиков не является подозрительным, опасным?

Я имею в виду прежде всего последние события на Южном Кавказе. Дело в том, что в публикациях на эту тему, на мой взгляд, много тенденциозности и иcкажений.

Никак не выходит из головы состоявшаяся недавно на портале delfi.lt дискуссия на тему «Чем грозит возобновление войны за Нагорный Карабах?» (модератор – Эдмундас Якилайтис). В этом литовском политическом форуме участвовали целых четыре собеседника: политический обозреватель Рамунас Богданас, председатель парламентского Комитета по делам Европы Гядиминас Киркилас, директор Института международных отношений и политологии ВУ Маргарита Шяшяльгите и член парламентской Группы по межпарламентским связям с Азербайджаном Лауринас Касчюнас.

Delfi.lt дискуссия на тему «Чем грозит возобновление войны за Нагорный Карабах?» (модератор – Эдмундас Якилайтис)

Но дискуссия была тенденциозной, с явным уклоном в одну сторону. На передачу не был приглашен ни один комментатор, поддерживающий позицию Азербайджана и Турции. В передаче даже не было сказано, что НАТО и Евросоюз считают Нагорный Карабах неотъемлемой частью территории Азербайджана. Ни один выступающий этого не подчеркнул. Даже Л. Касчюнас, который тогда был членом группы по дружеским связям с Азербайджаном, четко не проговорил, что Литва, уважающая принцип территориальной целостности государств, считает Нагорный Карабах территорией Азербайджана, ведь официальный Вильнюс, вкладывая в чьи-то уста свои выводы, обязан руководствоваться именно этим постулатом. А дискуссия об угрозе возобновления войны, в которой не прозвучало самое главное, лишена смысла.

Феномен Мечиса Лауринкуса

И все же та передача не была самой тенденциозной на южнокавказскую тему (я имею в виду статьи Шарунаса Лекиса, Зигмаса Виткуса, Римвидаса Валатки, комментарий Маргариты Шяшяльгите). Одним из наиболее тенденциозных опусов на эту тему, на мой взгляд, является текст бывшего главы службы безопасности Мечиса Лауринкуса «В завершение войны – загадочное предупреждение В. Путина и молчание Западной Европы». Кто читал этот текст, опубликованный на портале lrytas.lt, тот прекрасно понимает, на чьей стороне автор. Он незаметно пытается навязать мнение, что Нагорный Карабах – это не Азербайджан. О том что международное сообщество все же считает Нагорный Карабах неотъемлемой частью территории Азербайджана, – ни одного словечка.

Мечис Лауринкус. Slaptai.lt foto

Помимо всего прочего, в своем опусе М. Лауринкус тонко продвигает упорно навязываемую в литовской печати многочисленными комментаторами, обозревателями, журналистами версию, согласно которой победителем военных столкновений осенью этого года стала лишь одна Россия, а Азербайджан якобы ничего не выиграл (так уж и ничего?). В статье проскальзывают намеки на то, что Азербайджан, возвращая свои земли, нанес вред демократическим преобразованиям в Армении, а Турцию автор обвиняет в том, что та безосновательно критикует Францию.

Читаю и глазам не верю: Турцию надo исключить из НАТО, потому что она, видите ли, в одностороннем порядке вмешалась в войну на Южном Кавказе. Ладно, допустим, исключим Турцию. Но тогда, следуя логике М. Лауринкуса, из НАТО нужно исключать и Великобританию, несколько десятилетий назад напавшую на Аргентину из-за спорных Фолклендских (Мальвинских) островов, и США, которые часто принимают односторонние военные решения…

Кстати, Францию тоже не мешало бы исключить: позволяя своим «карикатуристам» рисовать отвратительные карикатуры на пророка Магомета, она, как мне кажется, намеренно сталкивает Европу с исламским миром. Неизвестно какие цели преследуя и демагогично прикрываясь свободой слова, печати и самовыражения, Франция целенаправленно, с завидным упорством раздражает мусульман во всем мире.

Я никогда и нигде не говорил, что христиане должны уступать мусульманам, заискивать перед мусульманами, удовлетворять необоснованные требования мусульман. Мы не должны позволять им садиться нам на голову и будем всегда давать решительный отпор. Но идиотские карикатуры – это явно не то, из-за чего христианам нужно ссориться с мусульманами. По моему убеждению, каждый добропорядочный христианин должен осуждать не только фанатиков, которые убивают «карикатуристов», но и «художников», которые глумятся над священными символами ислама.

Увы, в тексте М. Лауринкуса об этих проблемах ни слова. Будто Франция – священная корова.

А чего стоит фраза М. Лауринкуса, которую он будто бы не хотел произносить вслух, но все же ляпнул: давайте признаем оккупированный сепаратистами Нагорный Карабах независимой страной! Как этот призыв бывшего главы департамента безопасности оценивает нынешнее руководство ДГБ или Второй департамент оперативных служб? Ради интересов армянских сепаратистов, оккупировавших  чужие земли, член НАТО Литва стремится поссориться с членом НАТО Турцией?

Выходка Кястутиса Масюлиса

Кястутис Масюлис. Slaptai.lt nuotr.

К тенденциозным сочинениям стоит также причислить и опубликованный в delfi.lt текст члена Сейма Кястутиса Масюлиса под названием «Проиграли Азербайджан и Армения, выиграл Путин». К. Масюлис, как и господин М. Лауринкус, тенденциозен уже только потому, что не решается открыто сказать, кому с точки зрения международного права принадлежит Нагорный Карабах. Oн умалчивает о том, что Карабах – это Азербайджан. Поэтому я открыто спрашиваю парламентария К. Масюлиса: «Вы оспариваете уже устоявшийся принцип территориальной целостности?»

Подозрительно также выглядят доказательства, которые приводит К. Масюлис, заявляя, что Россия единственная выиграла от этого конфликта, военные события управлялись из Кремля. Да, Россия пыталась вмешаться в этот конфликт, пыталась руководить им, пыталась извлечь из него как можно больше выгоды. Kонечно же, неправда, что с мнением России по поводу Нагорного Карабаха никто не стал бы считаться. И все же те, кто думает, будто на Южном Кавказе победила Россия, – ошибаются.

Мирные переговоры – всего лишь иллюзия

Почитайте комментарии Андрея Илларионова, бывшего советника Владимира Путина по экономическим вопросам (а ныне старшего научного сотрудника Института Катона в Вашингтоне) на украинском сайте gordonua.com, и российком echo.msk.ru.

Во-первых, по мнению этого влиятельного аналитика, наивно думать, будто территориальные конфликты можно уладить с помощью мирных переговоров. В своем интервью журналистке gordonua.com Алесе Бацман он говорит открыто: за всю историю человечества не было такого, чтобы в результате переговоров оккупант оставлял свою территорию. Переговоры – пустая трата времени. Крепко стоящий на ногах оккупант никогда по доброй воле захваченных земель не отдаст. Какими бы долгими ни были переговоры, и какие бы великие мудрецы в них не участвовали, если агрессор не захочет вернуть земли, он их не вернет. Заставить вернуть то, что ему непринадлежит, можно только военной силой или экономическим давлением. Переговоры эффективны только тогда, когда агрессор поставлен на колени, ослабел, выдохся. А. Илларионов сказал так о российско-украинских переговорах по поводу Крыма, но это его замечание применимо ко всем территориальным конфликтам, в том числе и к нагорно-карабахскому.

Андрей Илларионов о поражениях Владимира Путина

А вот в блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы» А. Илларионов утверждает, что в последней войне за Нагорный Карабах, самый болезненный удар получил именно Владимир Путин. Победителями этот аналитик признает только Азербайджан и Турцию.

Андрей Илларионов о поражениях Владимира Путина

Кроме всего прочего, А. Илларионов считает, что В. Путин не смог противодействовать планам Азербайджана силой вернуть себе Нагорный Карабах. Азербайджан начал военную операцию вопреки запретам В. Путина. В. Путин не смог остановить военные действия азербайджанской армии ни 27 сентября, ни 19-20 октября, когда начались переговоры по поводу прекращения военных действий. Азербайджан демонстративно игнорировал мнение Кремля. Военные действия были остановлены только 9 ноября. Но не потому, что этого потребовал В. Путин. Азербайджан сам остановил военные действия, заняв стратегически важный город Шушу и угрожая занять столицу Нагорного Карабаха Степанакерт, после чего Армения была вынуждена капитулировать.

Так что В. Путину не удалось остановить военные действия Азербайджана ни перед началом операции, ни в первые часы, ни позже. Военные действия прекращены были только тогда, когда сделать это решил официальный Баку. На протяжении всех 44 дней войны Азербайджан поступал самостоятельно, игнорируя волю В. Путина.

Следующее поражение В. Путина – неспособность помочь Армении. В. Путин открыто заявлял, что Армения не была брошена на произвол судьбы и что все свои обязательства перед Ереваном Россия выполнила. Что это значит? Турецкая помощь Азербайджану была более эффективной, чем российская помощь Армении. Нападение Азербайджана этой осенью высветило все слабые стороны России.

А. Илларионов называет и другие поражения России. Например, раньше Россия был одной из трех влиятельных переговорщиков Минской группы – наравне с Францией и США. Но спустя 40 дней войны этой осенью В. Путин уже вел переговоры напрямую с азербайджанским президентом Ильхамом Алиевым (премьер Армении Никол Пашинян сидел только как статист). Президентами Франции и США там уже и не пахло. Для В. Путина — это было огромное понижение. Подписывая трехстороннее заявление, В. Путин выступил, по словам А. Илларионова, только «корректором текста, продиктованного Алиевым».

Еще одно замечание: в этом регионе миротворцами будут не только российские военные – в Азербайджан вошли военнослужащие Турции. Это значит, что о безопасности Азербайджана будет заботиться страна, которая является одним из влиятельнейших членов НАТО. До этого В. Путин чрезвычайно болезненно реагировал на любое желание бывшей республики СССР дружить с НАТО. Только трем Балтийским странам удалось вступить в НАТО без территориальных потерь. А вот Молдова, Грузия и Украина пострадали, когда изъявили желание двигаться в сторону Запада. На них было совершено коварное нападение, в результате чего они лишились земель. Такой была месть Кремля.

Владимир Путин. EPA – ELTA foto

С Азербайджаном Россия тоже хотела поступить аналогичным образом – грубо, агрессивно. Если бы могла, напала бы и оттяпала хоть небольшой кусочек. А теперь В. Путин готов на постсоветское пространство, якобы подконтрольное России, пустить Турцию, с которой она не раз воевала! Раньше Кремль никогда бы себя так не повел. Для Кремля размещение в Азербайджане турецкого военного контингента – страшная пощечина. Но Кремль вынужден уступить, у него нет другого выхода. Кремль, признает, что Турция – равный игрок. В случае с Украиной, Грузией и Молдовой В. Путин утверждал, что эти бывшие республики СССР не имеют права самостоятельно выбирать союзников. Осенью этого года В. Путин письменно, своей личной подписью подтвердил, что Азербайджан имеет право дружить с членом НАТО Турцией. Об этом говорит то, что Кремль в этот раз не только не остановил Турцию, но даже был вынужден пустить турецкие части на территорию, которая, по мнению В. Путина, находится только в зоне интересов Москвы.

А. Илларионов приводит десять аргументов (я перечислил не все), почему В. Путин потерпел фиаско на Южном Кавказе. А наш сигнатарий Акта 11 марта и парламентарий К. Масюлис утверждает обратное, будто В. Путин – единственный победитель на Южном Кавказе.

Пусть читатели slaptai.lt сами решают, кто прав.

2020.11.29; 00:30

print

Prisijunkite prie diskusijos

El. pašto adresas nebus skelbiamas.