KONSTITUCINIAM TEISMUI – Seimo atstovo Gintaro Songailos paklausimas Nr. 2


Print

Būdamas pareiškėjo – Lietuvos Respublikos Seimo atstovu byloje ir  remdamasis Konstitucinio Teismo įstatymo 61 straipsnio 1 dalimi, o taip pat atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Seime priimtus nutarimus, susijusius su esminių rezultatų nustatymu 2012 m. spalio 14 d. Seimo rinkimuose,  kreipiuosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti kai kurias 2012 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo Išvados „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo ir Lietuvos Respublikos Prezidentės paklausimų, ar per 2012 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimus nebuvo pažeistas Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymas (Numeris: 15/2012-16/2012; Valstybės žinios: 2012-11-13 Nr.131-6607)“ nuostatas.

Konstitucinis Teismas 2012 m. lapkričio 10 d. priėmė Išvadą „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo ir Lietuvos Respublikos Prezidentės paklausimų, ar per 2012 m. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimus nebuvo pažeistas Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymas (Numeris: 15/2012-16/2012; Valstybės žinios: 2012-11-13 Nr.131-6607, toliau, – išvada)“. Prašau išaiškinti:

ar išvadų konstatuojamosios dalies III skyriaus paskutinės pastraipos sakinys –„Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucijos 105 straipsnio 3  dalies  1 punkte nustatyti Konstitucinio  Teismo   įgaliojimai inter alia teikti išvadą, ar nebuvo pažeistas rinkimų  įstatymas per  Seimo narių rinkimus; pagal Konstitucijos 106 straipsnio   5 dalį prašyti Konstitucinio Teismo išvados dėl Seimo rinkimų  gali Seimas ir Respublikos Prezidentas; Konstitucijos 107 straipsnio 3 dalyje inter alia nustatyta, kad, remdamasis Konstitucinio Teismo išvada, Konstitucijos 105 straipsnio 3 dalyje nurodytus klausimus galutinai sprendžia Seimas“ – reiškia, kad Seimas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo lapkričio 10d. išvadą privalėjo priimti galutinį sprendimą dėl Seimo rinkimų rezultatų nustatymo ar jų pripažinimo negaliojančiais, kaip tą nustato Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 95 straipsnis, ne tik dėl Biržų-Kupiškio (Nr. 48) vienmandatės apygardos bei dėl daugiamandatės apygardos, tačiau ir dėl Šilutės-Pagėgių (Nr. 32), Širvintų-Vilniaus (Nr. 55), Vilniaus-Trakų (Nr. 57), Kaišiadorių-Elektrėnų (Nr. 59), Jurbarko (Nr. 62), dėl kurių Lietuvos Respublikos Seimas savo lapkričio 6d. nutarimu Nr. XI-2378 pateikė paklausimą Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui?

ar išvadų konstatuojamosios dalies III skyriaus paskutinės pastraipos sakinys –„Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucijos 105 straipsnio 3  dalies  1 punkte nustatyti Konstitucinio  Teismo   įgaliojimai inter alia teikti išvadą, ar nebuvo pažeistas rinkimų  įstatymas per  Seimo narių rinkimus; pagal Konstitucijos 106 straipsnio   5 dalį prašyti Konstitucinio Teismo išvados dėl Seimo rinkimų  gali Seimas ir Respublikos Prezidentas; Konstitucijos 107 straipsnio 3 dalyje inter alia nustatyta, kad, remdamasis Konstitucinio Teismo išvada, Konstitucijos 105 straipsnio 3 dalyje nurodytus klausimus galutinai sprendžia Seimas“- reiškia, kad jei Lietuvos Respublikos Seimas, remdamasis Lietuvos Respublikos

Konstitucinio Teismo išvada, nepriėmė galutinio sprendimo (nenustatė esminių rinkimų rezultatų Šilutės-Pagėgių (Nr. 32), Širvintų-Vilniaus (Nr. 55), Vilniaus-Trakų (Nr. 57), Kaišiadorių-Elektrėnų (Nr. 59) ir Jurbarko (Nr. 62) apygardose arba nepripažino rinkimų jose negaliojančiais), kad galutiniai rinkimų rezultatai šiose vienmandatėse rinkimų apygardose liko nenustatyti?

ar išvadų konstatuojamosios dalies III skyriaus paskutinės pastraipos sakinys –„Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucijos 105 straipsnio 3  dalies  1 punkte nustatyti Konstitucinio  Teismo   įgaliojimai inter alia teikti išvadą, ar nebuvo pažeistas rinkimų  įstatymas per  Seimo narių rinkimus; pagal Konstitucijos 106 straipsnio   5 dalį prašyti Konstitucinio Teismo išvados dėl Seimo rinkimų  gali Seimas ir Respublikos Prezidentas; Konstitucijos 107 straipsnio 3 dalyje inter alia nustatyta, kad, remdamasis Konstitucinio Teismo išvada, Konstitucijos 105 straipsnio 3 dalyje nurodytus klausimus galutinai sprendžia Seimas“ – reiškia, kad be galutinio Lietuvos Respublikos Seimo sprendimo dėl esminių rinkimų rezultatų Šilutės-Pagėgių (Nr. 32), Širvintų-Vilniaus (Nr. 55), Vilniaus-Trakų (Nr. 57), Kaišiadorių-Elektrėnų (Nr. 59) ir Jurbarko (Nr. 62) apygardose arba dėl rinkimų jose pripažinimo negaliojančiais, kandidatai į Respublikos Seimo narius šiose vienmandatėse apygardose (Artūras Skardžius, Rita Tamašunienė, Jaroslav Narkevič, Bronius Bradauskas, Bronius Pauža), kurių išrinkimą Seimo nariais šiose vienmandatėse apygardose savo lapkričio 4d. sprendimu Sp-321 „Dėl 2012 m. spalio 14d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų galutinių rinkimų rezultatų“ patvirtino Vyriausioji rinkimų komisija, gali įgyti Seimo nario mandatą ir prisiekti?

Vytauto Visocko (Slaptai.lt) nuotraukoje: Gintaras Songaila, kadenciją baigiantis Seimo narys.

2012.11.15


Prisijunkite prie diskusijos