Гинтарас Висоцкас

Продолжаю рассуждения о моем беспокойстве, высказанном в  публикации от 23 июля „В тисках  демократической цензуры“. Если Литва избегает высказывать открыто даже самый мягкий упрек Польше, Израилю или Армении, то официальный Вильнюс поступит еще осторожнее, еще скромнее при оценке деятельности администрации Президента США Джо Байдена (Joe Biden). Такая логика вполне понятна. Литва – не столь влиятельна,  чтобы выплескивать в лицо горькую правду.

Однако иногда необходимо поделиться неприятным предчувствием или предположениями. Вот некоторые из опасений по поводу поведения Джо Байдена. Вооружение в Украину с Запада поступает исключительно медлительно не по той причине, что у Америки его нет. США не торопится обеспечить Украину ни дальнобойными ATACAMS, ни бронированными танками Abrams, ни современными истребителями F-16 не потому, что опасается Третьей мировой войны. Официальный Вашингтон запрещает Украине проводить атаки против военных объектов на территории России не потому, что руки-ноги трясутся от страха перед путинским атомным шантажом. Официальный Вашингтон не позволяет Великобритании, Польше и Балтийским странам оказывать серьезную помощь украинским военным не с целью искренней охраны Европы от передвижения дислоцированных в Беларуси наемников  „Wagner“ по направлению в сторону Варшавы или Вильнюса.

Разумеется, политик, который обеспокоен о будущем мира, не имеет права пренебрегать такими угрозами. Возможно всякое – даже самые черные сценарии.

Однако в данном частном случае – причины иные. Все более напористо в голову лезет мысль, что нынешняя администрация президента США намеренно вредит Украине. Хозяин Белого дома не желает, чтобы Украина успешно усмиряла Россию. Между Джо Байденом и Владимиром Путиным – гадкие договоренности. Президенты от партии демократов США Барак Обама и  Джо Байден давным-давно Украину преподнесли в дар Кремлю. Это стало очевидным еще в 2014-ом, когда Вашингтон упорно запрещал Киеву защищать Крымский полуостров.

Сегодня все это стало еще более явственным. Едва только на посту президента США республиканца Дональда Трампа (Donald Trump) сменил демократ Джо Байден, спустя всего несколько месяцев Кремль начал так называемую «военную спецоперацию».

Образно говоря, Д. Трампа сменивший Дж. Байден позволил В. Путину грабить украинские земли по мере его возможностей. Но никто, ни в Вашингтоне, ни в Москве не предполагал столь упорного сопротивления украинских бойцов. Итак, Дж. Байден нынче оказался между двух огней. Он вынужден хитрить. Если не даст Украине ни единого патрона, раскроет себя в том, что является сторонником В. Путина, и рискует рассориться со всей Восточной Европой. Поэтому демократ Дж. Байден подкидывает Украине оружия понемногу. Только крошки. Лишь столько, чтобы не обидеть кремлевского диктатора.    

И вместе с тем Дж. Байден по возможности всеми мерами, которых имеет в достатке, усмиряет Лондон, Варшаву, Вильнюс, чтобы те слишком не пеклись о судьбе Украины. Ведь в тайных договоренностях между Дж. Байденом и Путиным Украина не существует. Подобно тому, как в тайных протоколах Молотова и Риббентропа 1939 года не стало Литвы, Латвии и Эстонии.

Вот какую версию излагает публично Андрей Иларионов, Константин Боровой и Гарри  Табах. Стараюсь не пропустить ни единого их комментария в youtube.com пространстве. Чем дальше, тем более убедительны их предупреждения относительно глубинного предательства Дж. Байдена. Заявления о том, якобы Д. Трампа завербовали в Москве при развлечениях с проститутками, будучи им всего лишь бизнесменом, якобы он виновен во вторжении его сторонников в Капитолий 6 января 2021 года, якобы он коррумпирован по уши, разбрасывает тайные документы куда попало, – это всего лишь выдумка в целях скомпрометировать неугодного России американского политика,

Аргументы, мол, российский националист Владимир Жириновский когда-то был рад президентской победе Д. Трампа, даже поднимал бокал шампанского на его здоровье, – всего лишь ширма для одурачивания легковерных. Хвальба В. Жириновского в адрес Д. Трампа была столь неестественной, как и заявления Дж. Байдена, мол, В. Путин – преступник. Говорит – одно, думает – другое, делает – третье!

В одном из своих последних комментариев переехавший российский политик К. Боровой, единомышленник видной диссидентки Валерии Новодворской, откровенно заявил: ангажируя и суды, и прокуроров, и присяжных, и Федеральную службу безопасности, Дж. Байден со своим оппонентом Д. Трампом воюет самыми отвратительными средствами, включая и недопустимые. Скажем, обвиняет Д. Трампа в хранении в своем особняке секретных документов, хотя, соответственно Конституции США, президенты имеют право решать, какие документы являются секретными, а какие – нет. Обвинять Д. Трампа в сексуальном домогательстве к девушке спустя три десятилетия – также сущий абсурд.

Со слов К. Боровоя, в преследовании Д. Трампа Дж. Байден малость напоминает белорусского диктатора Аляксандра Лукашенко, который без всякого зазрения совести справляется со своими оппонентами. Итак, Д. Трамп пока не убит, но принимаются попытки заточить его за решетку на долгие десятилетия.  

А ведь если полагаться на идеи как А. Иларионова, так и Г. Табаха, то демократическое общество провело бы расследование деятельности не только Д. Трампа, но и самого Дж. Байдена, также его сына Хантера Байдена (Hunter Biden). На счету сыночка Дж. Байдена тоже хватает бед с наркотиками и нелегальным хранением оружия. Только он удивительно легко отделался.

По мнению мною упомянутых обозревателей, Володимир Зеленский совершил одну грубую ошибку. Когда будучи на президентском посту Д. Трамп приглашал его в Вашингтон для обсуждения жизненно важных вопросов, также и о прозрачности бизнеса семьи Байдена в Украине, президент Украины не пожелал впутываться во внутренние дела США. Не отправился в Вашингтон. Если посмотреть внимательнее, В. Зеленский поступил коррумпировано – не захотел продолжить расследование о легитимности бизнеса Байденов в Украине. А ведь чистосердечный политик ни для кого не стал бы делать исключение. Даже для президентов.

Тогдашняя предвзятая склонность В. Зеленского к демократу Дж. Байдену нынче ударила словно бумерангом – обратно. Оказалось, Дж. Байден не является искренним другом Украины, а Д. Трамп – не является врагом Украины. Прав именно Д. Трамп, предполагающий, что эту войну можно прекратить за несколько дней. Раз Путин не соглашается отступать, США выделяет Украине столько оружия, сколько потребуется. Это означает, что у В. Путина есть два выхода: либо капитуляция, либо разгром на поле боя.

Кстати, не безошибочен и всеобще известный Алексей Арестович. Сегодня мы видим, что, давая интервью Марку Фейгину, он оказался слишком оптимистичным. Подумать только – Америка завалит оружием, российские войска разбегутся, в России закончатся снаряды, русским генералам не хватает военных, успех контрнаступления украинцев – неизбежен, лендлиз нам не требуется и т. д.

Оптимизм – иногда отличное средство от депрессий и отчаяния. Он необходим. Но когда его в избытке, когда он необоснован, тогда ждите большую беду. Разочарование может оказаться столь огромным, что расшатает основы государства.

И вовсе мне не понятно, почему всеобще известный А. Арестович не пожелал подискутировать с А.  Иларионовым, Г. Табахом, К. Боровоем, например, о лендлизе. А. Иларионов, Г. Табах, К. Боровой не однократно перечисляли, на каких каналах они стали персонами „non gratа“. И лишь за то, что критиковали Дж. Байдена за слишком скромную военную помощь Украине! Если молодчина А. Арестович избегает неудобных вопросов, то уже нехорошо. Пахнет украинской цензурой.

А какого цвета литовская цензура? Если Дж. Байден и В. Путин на самом деле договорились (хотя автор этих строк все еще лелеет надежду, что такого не случилось), то Литве нет оснований для радости в том, что в 11-12 числах сего года Вильнюсу своим визитом оказал честь президент США Дж. Байден. И для древнейшего Вильнюсского университета – никакой чести. Скорее – огромный позор.

Но разве кто-либо из литовцев посмеет об этом заговорить?

2023.07.30; 00:30

Я не большой поклонник журналиста Андрюса Тапинаса. Признаюсь, не люблю Laisvės TV – его ведущий ведет себя столь самоуверенно и фривольно, будто он во всем прекрасно разбирается и ему все ясно.

Но А. Тапинаса есть за что уважать. Будучи толковым организатором, он выступил с прекрасной гражданской инициативой – сброситься всем вместе на турецкий беспилотник «Байрактар» для украинской армии. Сказано – сделано. Литовское общество подхватило идею А. Тапинаса и показала пример гражданской активности и сознательности, пожертвовав достаточно денег для того, чтобы беспилотник оказался в Украине.

Турция, кстати, сделала красивый жест – отдала Литве свой «Байрактар» безвозмездно. Возможно, турков восхитила сознательность литовцев. А возможно, они руководствовались прагматическими соображениями, ведь подобный ход – отличная реклама на международной арене. Как бы там ни было, на собранные деньги мы смогли купить дополнительную амуницию, в которой катастрофически нуждаются мужественные украинские воины.

Мы все это знаем. А на что мы не обратили внимания?

На просторах Ютуба мне попалась передача А. Тапинаса «Польский Бобер, проигранные в Лас-Вегасе деньги и турецкий рахат-лукум». По словам телеведущего, он подготовил ее, ненадолго вернувшись из летнего отпуска. Всего несколько недель назад.

Поскольку меня интересуют сложные отношения между Арменией, Турцией и Азербайджаном, я решил послушать, что скажет А. Тапинас. И вот, смотрю и не верю своим глазам. В 54-минутном фильме большое внимание уделяется Турции и ее президенту Реджепу Тайипу Эрдогану. Причем о Турции практически ни одного доброго слова, а турецкого президента Тапинас не только критикует, но в некоторых эпизодах даже высмеивает. Оскорбительные эпизоды А. Тапинас, разумеется, всего лишь позаимствовал из других информационных источников и просто обыграл их, поэтому, не будучи их автором, юридически он чист.

Я твердо придерживаюсь той установки, что если Турция подарила «Байрактар», это не значит, что мы, литовцы, не имеем права критиковать эту страну и ее руководителей. И все же от вышеупомянутого сюжета веет тенденциозностью и однобокостью. Турция в нем преподносится почти как воплощение зла, там будто бы нет никакой демократии, а сплошное лицемерие, двойные стандарты, политические интриги. А Литва, разумеется, святая.

Но так ли это? Почему А. Тапинас, анализируя реальные или надуманные ошибки Турции, не критикует, скажем, литовских парламентариев, принявших некогда резолюцию о том, что турки виновны в геноциде армян в 1914 году, хотя никто из наших деятелей, включая историков и политологов, даже не заглянули в турецкие архивы. Можно ли назвать Литву цивилизованной и уважаемой страной, если она назвала виновных, не ознакомившись с первоисточниками – с тем, что важнее всего?

Почему А. Тапинас не упомянул, скажем, об инциденте, произошедшем в декабре 2019 года, когда посол Турции в Литве Гёкхан Туран пригласил в Вильнюс турецких историков, чтобы те донесли до литовского общества турецкую версию трагического 1914 года, но их не пустили в Академию наук Литвы? Армянская версия событий в Академии наук была подробно изложена, а перед турками мы захлопнули двери, и они были вынуждены читать свою лекцию в гостинице. Разве можно так себя вести в демократическом, цивилизованном обществе?

На чем основывается А. Тапинас, утверждая, что Турция поддержала Азербайджан в его военной операции осенью 2020 года в расчете на более дешевый газ и нефть? Да, Баку тогда отвоевал принадлежащий ему по международному праву Карабахский регион (большую его часть). Да, Турция помогала азербайджанцам в войне, длившейся почти полтора месяца. Но Турция поддержала Азербайджан не только из прагматических соображений. В соответствии с общепризнанным сегодня в мире принципами территориальной целостности Карабах является неотъемлемой частью Азербайджана. Азербайджан почти тридцать лет терпеливо ждал, пока Европа поможет ему восстановить свою территориальную целостность. К сожалению, и Европа, и США вели двойную игру, не требуя от армян вывести свою армию из Карабаха. Нет ничего странного в том, что у Азербайджана однажды лопнуло терпение, а его в этой операции поддержал родственный народ – турки. Неужели помочь восстановить территориальную целостность – это грех?

Еще одна важная тема. А. Тапинас в своей передаче очень подробно разобрал, кто, где и почему не прав. А про то, что осенью 2020 года, когда Азербайджан силой вернул себе Карабах, Армения обстреляла целых три крупных азербайджанских города, не имеющих никакого отношения к Карабаху, – гробовая тишина. В Барде, Гяндже и Тертере было убито несколько десятков мирных жителей, в том числе дети и женщины, разрушены десятки зданий. Армения тогда делала ровно то, что сегодня делает Россия, когда обстреливает украинские города. Мы осуждаем Россию за убийство украинцев, а Турцию – за военные действия против курдов. А об Армении – ни одного плохого слова, никакого осуждения. Разве можно такое поведение назвать справедливым и демократичным?

Если идти по пути, выбранному А. Тапинасом в вышеупомянутом видеокомментарии, то следовало бы покритиковать и президента США Джо Байдена. Как ни крути, возраст у него уже почтенный, попытки бодрой рысцой подбегать по лужайке к журналистам выглядят неубедительно. Все больше бросаются в глаза эпизоды, вроде того, когда он споткнулся, поднимаясь по трапу самолета. Как ни прискорбно, но он все сильнее напоминает Леонида Ильича Брежнева в последние годы его руководства. А ведь Байден публично пообещал выставить свою кандидатуру на второй срок. Перефразируя высказывание А. Тапинаса о президенте Турции, хотелось бы спросить, не стыдно ли Америке за то, что она выбрала на высший пост страны старика? Неужели в одной из самых могущественных стран мира не найдется серьезного, опытного и в то же время более молодого политика, который мог бы заменить господина Байдена?

Можно также вспомнить недавнюю выходку посла США в Литве, который, придя в качестве гостя к директору Центра исследования геноцида и сопротивления жителей Литвы, стал деликатно намекать, какие темы литовцам не следует поднимать. Посол, конечно, хотел, чтобы литовские историки перестали разбирать неприятные для евреев темы (в свое время с аналогичными намерениями к директору центра приходил с визитом и тогдашний посол Израиля). Посол одного демократического государства призывает историков другого демократического государства руководствоваться двойными стандартами, отказываться от объективности, заниматься самоцензурой. Разве это не повод для критики?

А еще можно было бы покритиковать папу Франциска, который в Ватикане вручил Владимиру Путину медаль «Ангел-Хранитель мира». Россия тогда еще не воевала с Украиной, но уже была растерзана Чечня, убиты стремившиеся к независимости чеченские лидеры Джохар Дудаев, Зелимхан Яндарбиев, Аслан Масхадов, были отняты у Грузии два региона, взорваны жилые дома в Москве и Волгодонске, отравлен в Лондоне радиоактивным полонием Александр Литвиненко, бывший агент КГБ, разоблачавший преступления Кремля. Уже были предприняты мерзкие провокации против Киева, когда украинцы боролись за демократию и свободу на Майдане. И вот этого человека лидер Ватикана терпеливо ждет 50 минут, вешает ему на шею медаль, жмет ему руку.

Впрочем, тем для критических репортажей, статей, видеосюжетов предостаточно. Так давайте просто будем последовательны, честны и принципиальны. Если мы настоящие демократы, давайте возьмем увеличительное стекло и посмотрим во все стороны.

www.draugas.org

2022.08.13; 12:00

Я прекрасно помню, как представитель Литовской армии в Центре по управлению чрезвычайными ситуациями капитан Мажвидас Кунявичюс заявил информационному агентству «Эльта» о том, что только в октябре этого года армия выявила 272 случая дезинформации в интернет-пространстве.

«В мире, который продолжает бороться с пандемией коронавируса, не сокращается объем ложной информации, которая, к сожалению, является чрезвычайно серьезной угрозой, усложняя госструктурам, которые пытаются справиться с ситуацией, процесс принятия решений», – сказал тогда на пресс-конференции капитан М. Кунявичюс

Ложные сообщения

Отрадно, что наши военные эксперты обнаруживают появляющиеся в публичном пространстве ложные сообщения, касающиеся коронавируса, членства в НАТО, энергетической независимости, разворачивающихся в Евросоюзе процессов. Но это только половина дела. Дезинформация – это не только публикация фейковых сообщений. Дезинформация – это еще и то, о чем умалчивают, о чем публично не говорят. Анализируют ли наши военные эксперты то, что наша пресса игнорирует, о чем не пишет? Интересует ли их, почему она молчит, почему игнорирует? Разве подобное замалчивание с точки зрения наших военных аналитиков не является подозрительным, опасным?

Я имею в виду прежде всего последние события на Южном Кавказе. Дело в том, что в публикациях на эту тему, на мой взгляд, много тенденциозности и иcкажений.

Никак не выходит из головы состоявшаяся недавно на портале delfi.lt дискуссия на тему «Чем грозит возобновление войны за Нагорный Карабах?» (модератор – Эдмундас Якилайтис). В этом литовском политическом форуме участвовали целых четыре собеседника: политический обозреватель Рамунас Богданас, председатель парламентского Комитета по делам Европы Гядиминас Киркилас, директор Института международных отношений и политологии ВУ Маргарита Шяшяльгите и член парламентской Группы по межпарламентским связям с Азербайджаном Лауринас Касчюнас.

Но дискуссия была тенденциозной, с явным уклоном в одну сторону. На передачу не был приглашен ни один комментатор, поддерживающий позицию Азербайджана и Турции. В передаче даже не было сказано, что НАТО и Евросоюз считают Нагорный Карабах неотъемлемой частью территории Азербайджана. Ни один выступающий этого не подчеркнул. Даже Л. Касчюнас, который тогда был членом группы по дружеским связям с Азербайджаном, четко не проговорил, что Литва, уважающая принцип территориальной целостности государств, считает Нагорный Карабах территорией Азербайджана, ведь официальный Вильнюс, вкладывая в чьи-то уста свои выводы, обязан руководствоваться именно этим постулатом. А дискуссия об угрозе возобновления войны, в которой не прозвучало самое главное, лишена смысла.

Феномен Мечиса Лауринкуса

И все же та передача не была самой тенденциозной на южнокавказскую тему (я имею в виду статьи Шарунаса Лекиса, Зигмаса Виткуса, Римвидаса Валатки, комментарий Маргариты Шяшяльгите). Одним из наиболее тенденциозных опусов на эту тему, на мой взгляд, является текст бывшего главы службы безопасности Мечиса Лауринкуса «В завершение войны – загадочное предупреждение В. Путина и молчание Западной Европы». Кто читал этот текст, опубликованный на портале lrytas.lt, тот прекрасно понимает, на чьей стороне автор. Он незаметно пытается навязать мнение, что Нагорный Карабах – это не Азербайджан. О том что международное сообщество все же считает Нагорный Карабах неотъемлемой частью территории Азербайджана, – ни одного словечка.

Помимо всего прочего, в своем опусе М. Лауринкус тонко продвигает упорно навязываемую в литовской печати многочисленными комментаторами, обозревателями, журналистами версию, согласно которой победителем военных столкновений осенью этого года стала лишь одна Россия, а Азербайджан якобы ничего не выиграл (так уж и ничего?). В статье проскальзывают намеки на то, что Азербайджан, возвращая свои земли, нанес вред демократическим преобразованиям в Армении, а Турцию автор обвиняет в том, что та безосновательно критикует Францию.

Читаю и глазам не верю: Турцию надo исключить из НАТО, потому что она, видите ли, в одностороннем порядке вмешалась в войну на Южном Кавказе. Ладно, допустим, исключим Турцию. Но тогда, следуя логике М. Лауринкуса, из НАТО нужно исключать и Великобританию, несколько десятилетий назад напавшую на Аргентину из-за спорных Фолклендских (Мальвинских) островов, и США, которые часто принимают односторонние военные решения…

Кстати, Францию тоже не мешало бы исключить: позволяя своим «карикатуристам» рисовать отвратительные карикатуры на пророка Магомета, она, как мне кажется, намеренно сталкивает Европу с исламским миром. Неизвестно какие цели преследуя и демагогично прикрываясь свободой слова, печати и самовыражения, Франция целенаправленно, с завидным упорством раздражает мусульман во всем мире.

Я никогда и нигде не говорил, что христиане должны уступать мусульманам, заискивать перед мусульманами, удовлетворять необоснованные требования мусульман. Мы не должны позволять им садиться нам на голову и будем всегда давать решительный отпор. Но идиотские карикатуры – это явно не то, из-за чего христианам нужно ссориться с мусульманами. По моему убеждению, каждый добропорядочный христианин должен осуждать не только фанатиков, которые убивают «карикатуристов», но и «художников», которые глумятся над священными символами ислама.

Увы, в тексте М. Лауринкуса об этих проблемах ни слова. Будто Франция – священная корова.

А чего стоит фраза М. Лауринкуса, которую он будто бы не хотел произносить вслух, но все же ляпнул: давайте признаем оккупированный сепаратистами Нагорный Карабах независимой страной! Как этот призыв бывшего главы департамента безопасности оценивает нынешнее руководство ДГБ или Второй департамент оперативных служб? Ради интересов армянских сепаратистов, оккупировавших  чужие земли, член НАТО Литва стремится поссориться с членом НАТО Турцией?

Выходка Кястутиса Масюлиса

К тенденциозным сочинениям стоит также причислить и опубликованный в delfi.lt текст члена Сейма Кястутиса Масюлиса под названием «Проиграли Азербайджан и Армения, выиграл Путин». К. Масюлис, как и господин М. Лауринкус, тенденциозен уже только потому, что не решается открыто сказать, кому с точки зрения международного права принадлежит Нагорный Карабах. Oн умалчивает о том, что Карабах – это Азербайджан. Поэтому я открыто спрашиваю парламентария К. Масюлиса: «Вы оспариваете уже устоявшийся принцип территориальной целостности?»

Подозрительно также выглядят доказательства, которые приводит К. Масюлис, заявляя, что Россия единственная выиграла от этого конфликта, военные события управлялись из Кремля. Да, Россия пыталась вмешаться в этот конфликт, пыталась руководить им, пыталась извлечь из него как можно больше выгоды. Kонечно же, неправда, что с мнением России по поводу Нагорного Карабаха никто не стал бы считаться. И все же те, кто думает, будто на Южном Кавказе победила Россия, – ошибаются.

Мирные переговоры – всего лишь иллюзия

Почитайте комментарии Андрея Илларионова, бывшего советника Владимира Путина по экономическим вопросам (а ныне старшего научного сотрудника Института Катона в Вашингтоне) на украинском сайте gordonua.com, и российком echo.msk.ru.

Во-первых, по мнению этого влиятельного аналитика, наивно думать, будто территориальные конфликты можно уладить с помощью мирных переговоров. В своем интервью журналистке gordonua.com Алесе Бацман он говорит открыто: за всю историю человечества не было такого, чтобы в результате переговоров оккупант оставлял свою территорию. Переговоры – пустая трата времени. Крепко стоящий на ногах оккупант никогда по доброй воле захваченных земель не отдаст. Какими бы долгими ни были переговоры, и какие бы великие мудрецы в них не участвовали, если агрессор не захочет вернуть земли, он их не вернет. Заставить вернуть то, что ему непринадлежит, можно только военной силой или экономическим давлением. Переговоры эффективны только тогда, когда агрессор поставлен на колени, ослабел, выдохся. А. Илларионов сказал так о российско-украинских переговорах по поводу Крыма, но это его замечание применимо ко всем территориальным конфликтам, в том числе и к нагорно-карабахскому.

Андрей Илларионов о поражениях Владимира Путина

А вот в блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы» А. Илларионов утверждает, что в последней войне за Нагорный Карабах, самый болезненный удар получил именно Владимир Путин. Победителями этот аналитик признает только Азербайджан и Турцию.

Кроме всего прочего, А. Илларионов считает, что В. Путин не смог противодействовать планам Азербайджана силой вернуть себе Нагорный Карабах. Азербайджан начал военную операцию вопреки запретам В. Путина. В. Путин не смог остановить военные действия азербайджанской армии ни 27 сентября, ни 19-20 октября, когда начались переговоры по поводу прекращения военных действий. Азербайджан демонстративно игнорировал мнение Кремля. Военные действия были остановлены только 9 ноября. Но не потому, что этого потребовал В. Путин. Азербайджан сам остановил военные действия, заняв стратегически важный город Шушу и угрожая занять столицу Нагорного Карабаха Степанакерт, после чего Армения была вынуждена капитулировать.

Так что В. Путину не удалось остановить военные действия Азербайджана ни перед началом операции, ни в первые часы, ни позже. Военные действия прекращены были только тогда, когда сделать это решил официальный Баку. На протяжении всех 44 дней войны Азербайджан поступал самостоятельно, игнорируя волю В. Путина.

Следующее поражение В. Путина – неспособность помочь Армении. В. Путин открыто заявлял, что Армения не была брошена на произвол судьбы и что все свои обязательства перед Ереваном Россия выполнила. Что это значит? Турецкая помощь Азербайджану была более эффективной, чем российская помощь Армении. Нападение Азербайджана этой осенью высветило все слабые стороны России.

А. Илларионов называет и другие поражения России. Например, раньше Россия был одной из трех влиятельных переговорщиков Минской группы – наравне с Францией и США. Но спустя 40 дней войны этой осенью В. Путин уже вел переговоры напрямую с азербайджанским президентом Ильхамом Алиевым (премьер Армении Никол Пашинян сидел только как статист). Президентами Франции и США там уже и не пахло. Для В. Путина — это было огромное понижение. Подписывая трехстороннее заявление, В. Путин выступил, по словам А. Илларионова, только «корректором текста, продиктованного Алиевым».

Еще одно замечание: в этом регионе миротворцами будут не только российские военные – в Азербайджан вошли военнослужащие Турции. Это значит, что о безопасности Азербайджана будет заботиться страна, которая является одним из влиятельнейших членов НАТО. До этого В. Путин чрезвычайно болезненно реагировал на любое желание бывшей республики СССР дружить с НАТО. Только трем Балтийским странам удалось вступить в НАТО без территориальных потерь. А вот Молдова, Грузия и Украина пострадали, когда изъявили желание двигаться в сторону Запада. На них было совершено коварное нападение, в результате чего они лишились земель. Такой была месть Кремля.

С Азербайджаном Россия тоже хотела поступить аналогичным образом – грубо, агрессивно. Если бы могла, напала бы и оттяпала хоть небольшой кусочек. А теперь В. Путин готов на постсоветское пространство, якобы подконтрольное России, пустить Турцию, с которой она не раз воевала! Раньше Кремль никогда бы себя так не повел. Для Кремля размещение в Азербайджане турецкого военного контингента – страшная пощечина. Но Кремль вынужден уступить, у него нет другого выхода. Кремль, признает, что Турция – равный игрок. В случае с Украиной, Грузией и Молдовой В. Путин утверждал, что эти бывшие республики СССР не имеют права самостоятельно выбирать союзников. Осенью этого года В. Путин письменно, своей личной подписью подтвердил, что Азербайджан имеет право дружить с членом НАТО Турцией. Об этом говорит то, что Кремль в этот раз не только не остановил Турцию, но даже был вынужден пустить турецкие части на территорию, которая, по мнению В. Путина, находится только в зоне интересов Москвы.

А. Илларионов приводит десять аргументов (я перечислил не все), почему В. Путин потерпел фиаско на Южном Кавказе. А наш сигнатарий Акта 11 марта и парламентарий К. Масюлис утверждает обратное, будто В. Путин – единственный победитель на Южном Кавказе.

Пусть читатели slaptai.lt сами решают, кто прав.

2020.11.29; 00:30

Я прочитал публикации профессора Шарунаса Лекиса о ситуации в Нагорном Карабахе. Они вызывают удивление. Они не только тенденциозные, поскольку скрывают многие неблагоприятные для Армении факты. Они еще и опасны тем, что призывают Литву поступить неправильно – признать азербайджанский регион армянским. Я имею в виду две статьи профессора, опубликованные на портале LRT.lt «А может давайте признаем независимость Нагорного Карабаха-Арцаха?» и «Литва поддерживает агрессию в Нагорном Карабахе-Арцахе своим притворным спокойствием».

Когда сын молчит о работе отца…

На мой взгляд, портал «LRT», имеющий статус публичного издания, в отличие от частных, должен выслушать аргументы, которые важны не только для Армении, но и для Азербайджана и Турции.

Для проф. Ш. Лекиса это сделать проще простого. Пусть возьмет и откроет книгу, изданную в 2016 г. Институтом науки, проф. и д-ра Альгимантаса Лекиса «Переселение народов на Кавказе ХХ в.». В ней вы найдете ответы на самые острые вопросы: почему Нагорный Карабах не является территорией Армении? Как Российская Империя за последние несколько сотен лет искусственно переселяла тысячи армян на азербайджанские земли, в том числе и в Нагорный Карабах? Какие преступления совершили военизированные террористические организации «Дашнакцутюн», «Гнчак», «АСАЛА», «Крунк»? Как они помогли Москве в нападении на Османскую империю? Как они терроризировали Азербайджанскую Республику, в 1918 году провозгласившую независимость? Сколько тысяч азербайджанцев в советское время было изгнано из одного только Еревана? Кто настоящий виновник резни в городах Сумгаит, Ходжалы?…

Я полагаюсь на работы историка Альгимантаса Лекиса не потому, что он является автором более 43 монографических книг и более 1 500 тысяч научных статей. Я вспоминаю его работу о сложных отношениях между армянами, азербайджанцами и турками сегодня, прежде всего потому, что он – отец Ш.Лекиса.

У нас уникальная ситуация. Альгимантас Лекис видел конфликт по поводу Нагорного Карабаха совсем иначе, чем сегодня на страницах LRT.lt утверждает его сын Шарунас Лекис. Без всякого сомнения, мнения родителей и детей не обязательно должны совпадать.

Однако, в моем понимании, преподавая свои собственные истины, подчеркиваю, что не в частной публикации, а в публикации с публичным статусом, проф. Ш.Лекис должен был хотя бы коротко упомянуть, что его отец, кстати, тоже профессор, поддерживал Азербайджан и подробно изложил свое мнение в упомянутой книге. Ш.Лекис мог поступить таким образом хотя бы из уважения к отцу А.Лекису, умершему в 2019 году. Декан факультета политологии и дипломатии Университета Витаутаса Великого, профессор кафедры политологии, обязан сделать это из элементарного приличия – хотя бы упомянуть, что существует кардинально противоположное мнение человека, очень близкого ему.

Честно говоря, в текстах Ш. Лекиса я не нашел хотя бы немного более объективных мыслей о конфликте на Южном Кавказе. Не стоит даже открывать рот ради спора. Я упомяну лишь несколько наиболее привлекательных.

Кто будет нести ответственность за жертвы среди мирного населения Азербайджана?

Вот проф. Ш. Лекис в своих текстах утверждает, что страны, для которых важна моральность, должны защищать право гражданских лиц на жизнь. В перед – давайте защищать! Но давайте уважать право на жизнь всех мирных жителей. Не только мирные жители Армении имеют право на жизнь. Почему требующий уважения Ш. Лекис не упоминает о гибели мирных азербайджанцев в городах Тертер, Барда, Гянджа и их окрестностях, не имеющих ничего общего с нагорно-карабахским конфликтом? Напомню: только с 27 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года включительно армянские силы обстреляли города и села Гянджа, Барда, Тертер, Агдам, не связанные с Нагорным Карабахом. Только за этот месяц в Азербайджане в результате обстрела армянской артиллерией было убито 69 мирных азербайджанцев (322 мирных азербайджанца получили ранения).

Армянские силы также обстреляли трубопроводы Баку-Тбилиси-Джейхан и Баку-Новороссийск, целились по Мингячевирской гидроэлектростанции (одна из крупнейших на Южном Кавказе; при ее уничтожении, пострадавших было бы около 100 тысяч мирных азербайджанцев; к счастью, азербайджанской армии удалось нейтрализовать эти ракеты до того, как они достигли цели).

Сообщалось о нескольких случаях, во время которых были совершены атаки на экспортные трубопроводы сырой нефти и конденсата в районе Кизио. Кстати, Кизи находится в 300 км. от нынешней фронтовой линии, другие города и села Азербайджана, обстрелянные армянскими силами, находятся, по крайней мере, в 100 км от спорного Нагорного Карабаха.

Следует также отметить, что нападение Армении на город Гянджа (старая столица Азербайджана) будет зарегистрировано как первый случай, когда государство-участник ОБСЕ применило баллистическую ракету СКАД / «Эльбрус» против гражданских объектов в другом государстве-участнике ОБСЕ. Против гражданских объектов в Азербайджане также применялись кассетные бомбы, что строго запрещено международными конвенциями. Также была зафиксирована попытка взрыва Южно-Кавказского трубопровода запуском ракеты «Смерч 9М525» с 9 бомбами N235.

Обратите внимание, что после этих варварских нападений Азербайджан вел себя как джентльмен. Он не мстил. Он не бомбил Ереван и другие крупные города Армении. Азербайджанцы воевали только за территории, которые по международному праву принадлежат им – они воевали исключительно за города и поселки Нагорного Карабаха.

Когда не знаем, что такое демократия

И все же Н. Пашиняна называют прозападным демократом! Мне кажется, что после бомбардировок Барды, Тертера и Гянджи на действия этого человека следовало бы посмотреть глазами международного трибунала по военным преступлениям в Гааге. Каждый раз, когда Н. Пашиняна называют демократом, автор этих строк удивленно пожимает плечами. Н. Пашинян, как и его предшественники, ассоциируются мне в первую очередь с варварами, которые не подчинились требованиям ООН о выводе армянских войск из Нагорного Карабаха. А может проф. Ш. Лекис ничего не знает о резолюциях ООН, обязывающих армянские войска покинуть Шушу и Ханкенди, а также все другие города и поселения в регионе? Как можно писать об армяно-азербайджанских разногласиях без единого предложения о резолюциях ООН, в которых говорится, что международное сообщество считает Нагорный Карабах неотделимой территорией Азербайджана, что официальная внешняя политика Литвы уважает территориальную целостность Азербайджана с Нагорным Карабахом?

Разве можно считать государство, захватившее чужие территории, демократическим, а его руководителей – демократами? Во-вторых, шокирует вывод Ш. Лекиса о том, что «частые аналогии и сравнения с оккупацией Донбасса или Крыма неуместны хотя бы из-за различий в политической системе. Армения – демократическая республика, а Азербайджан тянется в конце всех рейтингов».

Понимает ли Ш.Лекис, что он сказал? Не все страны имеют право сохранять свои территории? Куда приведет нас такая логика? Мы хотим еще большего глобального хаоса? Что бы произошло, если однажды, не дай Бог, Литвой начал бы править железной рукой жесточайший диктатор в мире? В таком случае литовцы уже потеряли бы право на Вильнюсский и Клайпедский районы? Если, скажем, Польшу обвинят в антидемократическом поведении в Брюсселе, получат ли литовцы Пунска и Сейненского района право провозгласить независимость – бежать из якобы антидемократической Варшавы и дрейфовать в сторону демократического Вильнюса? А если через несколько лет Польша снова станет демократической, ей разрешат вернуть Пунск и Сейненский район? Но, может быть, тогда этнические литовцы Пунска и Сейненского района больше не захотят возвращаться под польское крыло? Одним словом, правила игры, которые предлагает Ш.Лекис, сложно понять здравым смыслом…

Французская тенденциозность

Ш. Лекис сожалеет, что попытки Франции и США повлиять на события на Южном Кавказе были вялыми и неэффективными. Во-первых, я не думаю, что они были уж такими вялыми. Президент Франции Эммануэль Макрон был особенно жестоким. Однако официальный Париж, если мы хотим быть беспристрастными, не должен бы вмешиваться в этот конфликт, потому что он не объективен. Оценить внешнюю политику Франции и не упомянуть ни слова о проживающей там влиятельной армянской общине – значит, сказать лишь половину правды.

Литовская тенденциозность

Утверждать, что Литва вела себя слишком пассивно, наблюдая за событиями на Южном Кавказе, – это опять же лишь половина правды. Давайте вспомним путешествие в Армению (сначала в Армению, только потом в Азербайджан), организованную тогдашним спикером Сейма Викторасом Пранцкетисом всего год назад. Давайте вспомним, как жена президента Гитанаса Науседы Диана Науседене совсем недавно принимала в Вильнюсе супругу премьер-министра Армении Николы Пашиняна, которая надумала показать нам какой-то план мирного урегулирования. Мирный план — это приветствуемая инициатива. Но если мы беспристрастны, объективны, мы должны были спросить Баку и Анкару, а какие мирные планы составили жены президентов Азербайджана и Турции? В президентуре Литвы вместе с супругой премьер-министра Армении за одним столом должны была сидеть вторые половины лидеров Турции и Азербайджана. Именно так, и никак иначе. Но мы слышали только один – армянский – мирный план. Точнее, мы действовали тенденциозно.

Давайте вспомним, как руководство Академии наук Литвы принимало посла Армении Тиграна Микрчяна, прибывшего с историками в пользу Еревана, а турецких историков в сопровождении посла Турции Гокхана Турана прогнали прочь. Является ли такое поведение Литвы демократичным, цивилизованным? Почему мы избегаем услышать аргументы Турции, если Армения действительно везде и всегда явно права? Мы боимся, что официальная ереванская пропаганда сдуется, как воздушный шарик?

Позиция Филиппа Экозьянца

В своих публикациях Ш. Лекис неоспоримо свидетельствует о том, что сегодняшние армяне справедливо опасаются так называемого второго геноцида. А был ли геноцид в 1915 году? Пусть Ш.Лекис утверждает, что был (хотя он не изучал турецкие и азербайджанские архивы). Но тогда пусть хотя бы намекнет, что существуют разные мнения о трагедии 1915 года даже среди самих армян. Как можно заявлять о геноциде 1915 года, и не сказать ни слова о Филиппе Экозьянце, исследователе истории армянского происхождения (автор недавно изданной книги «Исраэль Ори. Ящик Пандоры»), который в интервью моему порталу подчеркнул:

«Во-первых, я хочу сказать, что борьба за признание «геноцида» не является борьбой за торжество справедливости. Это борьба за то, чтобы подменить одно понятие другим: трагедию всех народов Османской империи переименовать в геноцид одного армянского народа. Здравомыслящему человеку понятно, что в условиях, когда Османская империя вела войну на несколько фронтов, когда внутри неё существовало множество очагов гражданского противостояния, как на религиозной, так и на национальной почве, тогда было невероятно сложно вести ту печальную статистику, которой сегодня манипулируют «жертвы геноцида» (под выражением «жертвы геноцида» я имею в виду, конечно, не тех, кто погиб, царствие им небесное, а тех, кто сегодня пытается получить моральные и финансовые «гонорары» за их смерть). Очевидно, что сегодня невозможно выяснить наверняка, что именно происходило в каждом городе, в каждой деревне, на каждом участке фронта. Разве кто-нибудь из нас понимает: кто, кого и за что убивает в Ираке или в Ливии? А ведь сегодня в нашем распоряжении спутниковая связь, интернет, сми, видеофакты, тысячи профессиональных журналистов, работающих в горячих точках. И мы все-равно не можем с уверенностью ответить на эти вопросы. Что уж говорить о делах столетней давности!»

Одни ли турки виновны?

В комментариях Ш.Лекиса, много достается Турции. Анкару обвиняют в попытке восстановить Османскую империю. Может и так. Но почему не признаются, что турки десятилетиями стучали в двери Европейского Союза? Что остается туркам, не принятым в семью ЕС? Рвать от отчаяния волосы, унизившись еще интенсивнее дергать ручки брюссельских и страсбургских кабинетов? ЕС оттолкнул Турцию, Турция бросилась искать другие пути, другие решения, других союзников.

Я не вижу ничего криминального, ничего сверхъестественного.

Дописка редакции Slaptai.lt.

Я отправил эту статью в редакцию LRT.lt. Посмотрим, опубликуют ли они.

2020.11.19; 14:31

Видели ли вы дискуссию по наболевшему вопросу – чем грозит возобновление войны за Нагорный Карабах.

В этом политическом форуме, который модерировал телеведущий Эдмундас Якилайтис, принимали участие четыре собеседника: политический обозреватель Рамунас Богданас, председатель парламентского Комитета по делам Европы Гядиминас Киркилас, директор Института международных отношений и политологии (ИМОП) ВУ Маргарита Шяшяльгите и член группы Сейма Литвы по межпарламентским связям с Азербайджанской Республикой Лауринас Касчюнас.

Портал delfi.lt опубликовал не только описание дискуссии, но и ее видеозапись, а значит, можно было составить вполне объективное мнение, кто чем дышит: какие аргументы озвучивает, какие замалчивает.

Безусловно, дискуссия нужна. Когда взрываются бомбы и гибнут люди, молчать – варварство. Но для этих дебатов подошла бы характеристика «ложка после обеда». Дискуссию о будущем Нагорного Карабаха нужно было организовать гораздо раньше, по меньшей мере, несколько лет назад, пока пули свистели не с такой силой. Название этого разговора должно было быть таким: «Чем грозят продолжающиеся тридцать лет бесплодные переговоры по поводу Нагорного Карабаха». Тогда и сегодняшняя беседа о том, «чем грозит возобновление войны», было бы осмысленнее и солиднее. Впрочем, лучше поздно, чем никогда…

Первое впечатление от дискуссии – она честная и объективная. Не было перетягивания одеяла на одну сторону. Было сказано, что Нагорный Карабах в соответствии с международным правом принадлежит Азербайджану. Было признано, что продолжавшиеся тридцать лет переговоры, за которые взялась Минская группа, потерпели фиаско. Не забыли добавить, что в Армении размещена российская военная база и что внешние границы Армении бдительно охраняют российские военные…

Но в этом разговоре я услышал также высказывания, утверждения, выводы, которые вызвали недоумение.

Сильнее всего резануло слух замечание директора ИМОП М. Шяшяльгите о правомерности вопроса, действительно ли Нагорный Карабах – территория Азербайджана. Она напомнила: «Да, Сталин нарисовал такую границу, но она необязательно должна такой быть».

Черта демократического общества — право сомневаться даже, казалось бы, в самых бесспорных вещах. Но тогда давайте сомневаться честно. До конца. Понимая, что это палка о двух концах, где один конец — тот, что защищает, а другой — тот, который может больно ударить бумерангом. Если мы сомневаемся в справедливости границ между Азербайджаном и Арменией, начерченных Сталиным, зададимся вопросом, как тогда относиться к решению Сталина вернуть Вильнюс Литве, куда девать указания Хрущова насчет Крыма.

Если мы упрекаем Азербайджан за то, что спустя тридцать лет терпеливого ожидания он взялся за более активные вооруженные попытки вернуть себе собственные земли, то почему мы тогда не осуждаем Литву, которая в 1923 г. силой вернула себе Клайпедский край? Почему не укоряем Великобританию, которая в 1982 г. развязала войну с Аргентиной за Фолклендские острова? Этот архипелаг находится настолько далеко от Великобритании, совсем в другом конце Земли, что только негодяи и идиоты могут утверждать, что эти острова — неоспоримая британская территория.

Если вас не устраивает, что тогдашний Советский Союз делил земли между азербайджанцами и армянами в 1920 г., почему бы не вспомнить, как в 1918 г. тот же Кремль напал на провозгласивших независимое демократическое государство азербайджанцев и заставил их отказаться от всех прав на Ереван – отдать этот город нарождающейся Армянской социалистической республике. А, может директор ИМИП М. Шяшяльгите не знает, что Ереван – это азербайджанский город, из которого после упомянутых распоряжений Москвы массово изгоняли азербайджанцев? По данным официальной переписи населения, в 1928 г.  азербайджанцы составляли 75% населения Еревана. Их массовые депортации из этого городаначались именно после 1918 года.

Когда я слушал эту дискуссию, у меня не раз закрадывалось подозрение, что уважаемые собеседники, включая г-на Л. Касчюнаса, члена группы по межпарламентским связям с Азербайджаном, поверхностно знакомы с историей региона. На мой взгляд, они опирались на аргументы Еревана, а азербайджанскую точку зрения так и не осмелились четко изложить.

Так, политический обозреватель Р. Богданас вспомнил трагический 1915 год, когда в войнах погибло много армян. Геноцид? Пусть будет так. Но почему, оплакивая гибель армян, нельзя было хотя бы словечком обмолвиться о колоссальных турецких потерях? Разве это честно игнорировать то обстоятельство, что, когда на тогдашнюю Османскую империю напала царская Россия, армяне открыто встали на защиту интересов Москвы? Как можно дискутировать о 1915-м, не вспомнив о восстании в Ване, которое прекрасно показывает, кто кому первым нанес удар в спину.

Политический обозреватель Р. Богданас вспомнил и 1990-е, когда из Баку массово изгоняли армян. Но почему он не хочет объяснить, кто первый начал размахивать булавой? А ведь это очень важно. В 1990-м армяне стали уезжать из Баку? Если мы хотим знать всю правду, то почему бы не вспомнить, как в 1988-м, всего за два года до этого, из Еревана и Нагорного Карабаха выдворили всех живущих там азербайджанцев?

В конце концов, дискутируя, кто кого откуда выгнал, нужно обязательно найти подготовленную к печати публицистом Ляонасом Юршей брошюру под названием «Судьбы народов изменили политические решения» (издание Института науковедения, 2017). В ней самым подробным и исчерпывающим образом, с многочисленными ссылками на архивные данные рассказывается о том, как проходила колонизация Южного Кавказа Российской империей в 1763–1913 гг. «Петр I разрешил армянам осесть в угнетенных Персией областях Северного Азербайджана, чтобы получить плацдарм для будущих походов на Османскую империю и Персию (хотя там армянской родиной и не пахло). Екатерина II собиралась основать в Карабахе подвластное ей армянское государство, преследуя те же цели – закрепиться на Южном Кавказе и двигаться дальше. Эти попытки продолжил Александр I. В конце концов это удалось осуществить Николаю».

Это только одна небольшая выдержка из упомянутого издания о том, как 10 февраля 1828 г. между Россией и Ираном был подписан Туркманчайский договор. Она со всей объективностью показывает, каким образом на Южный Кавказ некогда были переселены армяне («из живущих в Закавказье 1,3 млн армян более 1 млн не являются коренными жителями этих мест»). Когда я слушал дискуссию, у меня сложилось впечатление, что ни один из участников, в том числе и ведущий передачи большой эрудит Э. Якилайтис ничего не слышал о Туркманчайском договоре. Или даже того хуже — сделал вид, что ничего не знает.

Странными выглядят и рассуждения, будто нынешний премьер Армении Никол Пашинян – демократ, мечтающий крепче дружить с Западом, чем с Россией, но из-за конфликта с Азербайджаном вынужден уйти под опеку Кремля. Если только это не дешевый трюк, с помощью которого он пытается увести разговор от четко сформулированного требования международной общественности: Армения обязана уважать территориальную целостность Азербайджана, армянские вооруженные силы обязаны уйти из Нагорного Карабаха и из семи соседних районов. И это, согласитесь, никак не связано с политическими установками или любимыми развлечениями руководителей стран, конфликтующих из-за Нагорного Карабаха.

Странно прозвучало и заявление, будто армяно-азербайджанский конфликт – это столкновение цивилизаций. Куда в этом случае отнести разногласия между армянами и грузинами? Неужели г-н Г. Киркилас не знает, что компактно проживающие в Грузии армяне все более и и более агрессивно утверждают, что Джавахетия и даже Тбилиси — исконные армянские земли? Кто теперь может гарантировать, что армяне не начнут воевать с грузинами — наподобие того, как с грузинами воевали осетины или абхазцы. Но армянский и грузинский народы всегда были христианами. Тогда при чем тут цивилизации?

Странными кажутся и заявления Л. Касчюнаса о том, что воевать в Нагорном Карабахе против азербайджанцев уже собираются даже живущие во Франции армяне. Это, кстати, правда. Но почему же Л. Касчюнас не осудил французских граждан армянского происхождения, которые едут воевать в Нагорный Карабах? Мы возмущаемся, когда из России в Крым, на Донбасс, в Южную Абхазию или Приднестровье отправляются российские наемники завоевывать чужие земли. Мы осуждаем граждан Германии и Франции, которые едут воевать в Сирию на стороне религиозных фанатиков. А когда граждане Франции рвутся на войну в Нагорный Карабах, почему-то забываем подчеркнуть, что это такое же беззаконие и преступление.

Обмен мнениями о будущем Нагорного Карабаха, организованный Литовским политическим форумом, был нужен. Но он произвел довольно грустное впечатление.

Ведущий даже несколько раз подчеркнул: «Здесь нет одной виновной стороны».

Неужели обе стороны виноваты? Вины Азербайджана я не вижу. Азербайджан сегодня мне напоминает Литву, которая в 1923 г. с помощью хитроумной операции вернула себе Клайпеду.

2020.10.26; 00:05

28 сентября Президент Литовской Республики Гитанас Науседа и первая леди Диана Науседене примут президента Эммануэля Макрона и его супругу Брижит Макрон, которые прибудут в Литву с официальным визитом.

Для Литвы – огромная честь. Франция – влиятельное государство, член НАТО и Евросоюза, Порадуемся тому, что лидер Франции собрался к нам в гости, тем более что чета Макронов  в Литву приезжает впервые. Кроме того, как объявила коммуникационная группы президента Литвы, во время встречи будут рассмотрены важные вопросы в области торговли, экономики, науки, инноваций и кибернетической безопасности. Пользуясь случаем, французский лидер навестит также французских военнослужащих, которые служат в батальоне передовых сил НАТО. А «Эльта» сообщает, что Сенат Вильнюсского университета решил присвоить президенту Франции звание почетного доктора. Достойному гостю – достойную встречу.

Вот только можно ли считать Францию нашим искренним союзником? Даже если Литва жаждет стать лучшим другом Франции, удастся ли ей это ? Вспомним, как Франция еще совсем недавно пыталась всучить России два военных корабля «Мистраль». Посчитаем, сколько раз официальный Париж ссорился с официальным Вашингтоном. Кстати, это обстоятельство — то, что Франция десятки лет бросает косые взгляды в сторону США — нужно обязательно учитывать. Если президент Г. Науседа будет горячо обниматься с Э. Макроном, понравится ли это Вашингтону? И почему должно понравиться?

Другой важный аспект – отношение французов к газопроводу «Северный поток – 2», который является  головной болью для стран Балтии. Официальная Франция – не на нашей стороне.

Еще одна не дающая покоя головоломка – почему Э. Макрон так заискивает перед президентом России В. Путиным. На портале Slaptai.lt уже было подмечено: «Французский обозреватель издания L`Opinion Жан-Доминик Мерше утверждает, что президент Франции – лицемер: президента Турции постоянно подвергает яростной критике, а с российским президентом Владимиром Путиным общается так, словно глава Кремля — самый большой демократ и истинный гуманист».

Внимательно анализируя внешнюю политику Франции, нам нужно знать, с какими странами НАТО и ЕС это государство не ладит. Если  посмотреть сквозь эту призму, можно увидеть, что Франция конфликтует не только с США — самым влиятельным членом НАТО. Она ссорится и с другим членом НАТО — Турцией, обладательницей самой мощной армии на Европейском континенте. И если Г. Науседа будет слишком угождать Э. Макрону, он рискует испортить отношения не только с США, но и с Турцией. А если посмотреть еще внимательнее, то, чересчур заискивая перед господином Э. Макроном, мы рискуем подпортить отношения и с Германией.

Почему с Германией? Неравнодушные к Франции любят доказывать Литве, что Франция просто не может дружить с Турцией, потому что в Париже, Марселе, Лионе, Гренобле, Ницце живут многочисленные армянские общины. Попробовал бы Э. Макрон и поддерживающие его политические партии хотя бы один раз не вспомнить о трагедии 1915 года как о «геноциде армянского народа». Тут же пролетит на выборах. Франкофилы, которые так считают, правы. Во Франции и впрямь большая армянская диаспора, а ее члены — влиятельные бизнесмены, художники, банкиры.

Но тогда нам следует вспомнить, что в Германии живет огромная турецкая диаспора, и для немецких политиков, стремящихся к власти, тоже важно заручиться поддержкой как можно более широких слоев населения, включая многочисленные турецкие общины. Вряд ли канцлер Германии Ангела Меркель и поддерживающая ее правящая коалиция осмелились бы мозолить глаза президенту Турции плакатами с лозунгами о «геноциде армянского народа». Вот как все переплелось.

Попытаемся на мгновенье представить, что во Франции нет ни одного армянина или их очень мало. Давайте считать, что во Франции очень большая турецкая община. Разве президент Франции стал бы каждую весну говорить о 1915 г. как о «трагедии армянского нарда»? Скорее всего, он бы молчал или дул бы в другую дудку. Такое вот двуличие государства вызывает особое отвращение. Солидные, влиятельные, цивилизованные государства прежде всего должны искать правду, а не подсчитывать, как на рынке, какая община более многочисленная или более влиятельная.

Тем более что Франции, если уж ей так не терпится покаяться за прошлые грехи, есть за что посыпать голову пеплом. О безобразиях, которые Франция творила в Алжире, уже не раз писали журналисты Гинтарас Висоцкас и Ирма Ажуоле. Так, например, И. Ажуоле в статье «Современная Франция исповедалась не во всех своих грехах в Алжире» пишет: «Франции приходится платить по счетам за все свое колониальное прошлое. И сегодня очень болезненная и сложная тема — это ответственность за миллионы жизней, погубленных  в Алжирской войне (1954–1962). Алжир, который на протяжении более 130 лет был французской колонией, а затем провинций, Франция пыталась удержать во что бы то ни стало. Париж наделил свою армию особыми полномочиями — правом убивать и пытать».

Несмотря на то, что в статье И. Ажуоле упоминается о желании французских президентов, в том числе и Э. Макрона, покаяться за то, что они сотворили с арабским населением Алжира, одновременно с этим подчеркивается, что «история репрессивной колониальной политики все еще лежит под семью замками в дальнем ящике, а многие документы уничтожены. По утверждению исследователей, восстановлено только около 2% информации о французских военных преступлениях».

Помимо этих нюансов у Франции есть и еще один грех, который тщательно скрывается от общества. Во французской истории были периоды, когда официальный Париж потворствовал террористам. По данным США, с 1970 по 1981 г. включительно от рук террористов из таких организаций, как АСАЛА и Дашнакцутюн, в европейских столицах погибли 28 турецких дипломатов и членов их семей, а также 34 ни в чем не повинных европейца (около 300 ранено). Боевики этих организаций орудовали и во французских городах. Об этом в 1983 г. подробно писала The New York Times.

А как реагировали тогда на это французские власти? Смотрели на это сквозь пальцы. Почему они выбрали такую тактику? Однозначного ответа нет. В 1983 г. АСАЛА (Секретная армия освобождения Армении) пригрозила обстрелять ракетами французское посольство в Тегеране, если французы не отпустят на свободу 21 террориста, причастных к взрыву в международном парижском аэропорту Орли. Франция, вместо того чтобы проявить принципиальность и твердость к террористам, флиртовала с ними. Тогда в Париже это вызвало возмущение в обществе. Вышедшие с протестами французы задавали вопрос: «Кто покрывает армянских террористов во Франции?»

На этот вопрос можно было бы ответить, что подозрения падают на французскую разведку. Но от вопрос, где кончается французская разведка и начинаются армянские террористы, официальный Париж тогда ушел из соображений национальной безопасности.

Тогда французская разведка скорее всего и свела дружбу с секретными армянскими организациями. Армянские боевики делились с французской разведкой информацией о положении в Ливане, Сирии, Иране, Южном Кавказе, а французские секретные службы закрывали глаза на их делишки, связанные с контрабандой оружия.

А какова сейчас международная политика Франции? Ничего не меняется. Как и раньше, официальный Париж старается лишний раз не произносить недобрых слов в адрес руководителей Кремля, зато препираться с партнерами по НАТО – Америкой и Турцией – это сколько душе угодно. Иногда кажется, что настоящие партнеры Франции – Россия и Армения.

Дружба подобного рода опасна. Не будем забывать, что истинная цель Армении – стравить Турцию с другими партнерами по НАТО, рассорить их, чтобы выдавить Турцию из Альянса или сделать так, чтобы Турция сама ушла, не выдержав претензий, двойных стандартов и оскорблений. Эта цель Армении совпадает с целями Владимира Путина по ослаблению НАТО.

Не заметить французские закулисные политические игры невозможно. Это делается как бы руками президента Франции Э. Макрона. Вспомним последние схватки официального Парижа и официальной Анкары. Нам, европейцам, часто кажется, что мусульманская Турция неправа, а христианская Франция – святая. Но если бы Франция была святая, французы невыдали бы 80 миллионов евро кредита терроризирующей соседний Азербайджан Армении через некое агентство по развитию (об этом кредите Э. Макрон информировал армянского премьера Никола Пашиняна в «письме поддержки» в июле этого года). Разве порядочная страна станет поддерживать государство, которое ведет себя агрессивно?

Французская разведка прекрасно видит, как официальный Ереван тайно перебрасывает курдских боевиков из Сирии и Ливана в Нагорный Карабах, чтобы те оттуда вели нападения на союзника Турции Азербайджан (создавая для Турции, поддерживающей Азербайджан, дополнительные проблемы).

Если даже египетская печать (например, издание cairo24.com) пишет, как самые оголтелые курдские боевики (курды не едины –  есть и лояльные Турции) интегрируются в армянские вооруженные силы, цель которых — как можно дольше не отдавать Азербайджану принадлежащий ему по международному праву Нагорный Карабах. По сообщениям Турции, в Нагорный Карабах, контролируемый сейчас Арменией, уже переброшено около нескольких сотен борцов, способных и совершать диверсии, и партизанить. О том, что курдских боевиков тайно перебрасывают через Сирию, Ирак и даже Иран в Нагорный Карабах, часто пишет и азербайджанская пресса. Литве не мешало бы время от времени просматривать турецкие и азербайджанские издания на русском языке, чтобы рассмотреть этот гордиев узел с разных сторон.

Армянский посол в Ираке господин Грачья Поладян не просто так много раз ездил в те регионы Ирака, где есть массовые поселения курдов. Некоторые курдские группировки отказались участвовать в этой авантюре, но армянский посол нашел желающих повоевать на стороне армян в Нагорном Карабахе.

А тут еще и ультиматум Кипра. Экономические санкции в отношении Белоруссии не будут введены до тех пор, пока Евросоюз не объявит санкции Турции, которая на востоке Средиземного моря ведет нефтегазовую разведку. Таково требование конфликтующего с Турцией Кипра.

Вот как все запутано сегодня в мире.

А как лавировать в этой ситуации Литве — сложно сказать. В первую очередь в голову приходит элементарная мысль: если Турция — член НАТО, Францию прежде всего должны волновать интересы не России или Армения (еще неизвестно, кстати, примут ли ее в Альянс), а США и Турции. Франции пора уяснить также, что Литва не любит В. Путина и «Северный поток – 2». А если Франция считает иначе, долг Литвы – не только раздавать университетские почетные звания, но и напомнить президенту Франции базовый принцип НАТО о единстве. Что важнее – единство стран НАТО или прихоти живущих во Франции армянских общин?

Только так, и никак иначе.

Постскриптум

Вайдас Сальджюнас в опубликованной на портале delfi.lt статье «Поддержавший Лукашенко Кремль уже бряцает оружием: каковы истинные цели?» подробно пишет об организованных Россией агрессивных военных учениях «Кавказ 2020». Автор рассуждает о том, представляют ли эти маневры угрозу странам Балтии, но не упоминает о том, что в них активно участвуют и армянские военные. Как утверждает интернет-издание «Кавказский узел», в этих учениях, помимо русских, белорусских, пакистанских и китайских военнослужащих, тренируются и около полутора тысяч армянских военных, причем как на своей территории, так и в Волгоградской области. В этих учениях не участвуют ни турецкие, ни азербайджанские военные (по данным издания «Кавказский узел», Азербайджан отправил на учения двух своих военных наблюдателей).

2020.09.24; 20:00

Всем известно, что в столице Ливана Бейруте 4 августа в портовых складах прогремели два взрыва, которые унесли сотни человеческих жизней и стерли с лица земли несколько городских кварталов. Сейчас официальная версия такая: взрывы случились из-за бесхозяйственности и беcпорядка, признаков террористической деятельности нет.

Несчастье, постигшее Бейрут

После этого несчастного случая, когда более 300 тыс. жителей Бейрута лишились своих домов, прошло не так уж много времени.

Евросоюз один из первых оказал гуманитарную помощь Ливану. Эта помощь – 63 млн евро (президент Ливана Мишель Аун утверждает, что взрыв 2700 тонн нитрата аммония в порту причинил вред более чем на 12,7 млрд евро).

К боли Ливана не осталась равнодушной и Литва, выделив 50 тыс. евро.

Однако в таких случаях не стоит терять бдительность. Важно, чтобы помощь не досталась тем, кто подозревается или обвиняется в террористических действиях. Мы прекрасно знаем, что, прикрываясь этим несчастьем, претендовать на финансовую помощь или вид на жительство в Европе будут представители различных ливанских террористических организаций. Исключать этого нельзя.

Литва, кстати, так себя и ведет — осмотрительно, осторожно. Министерство иностранных дел Литвы некоторое время назад сообщила, что тем, кто связан с «Хезболлой» (она активна и сильна именно в Ливане и чаще всего атакует Израиль), запрещено в течение 10 лет приезжать в Литву. Утверждается, что Департамент миграции это решение принял, получив специфическую информацию о деятельности лиц, связанных с «Хезболлой».

Как сообщает «Эльта», глава МИД Литвы Линас Линкявичюс даже высказался по этому поводу: «Дав оценку имеющейся у нас и наших партнеров информации, мы можем констатировать, что «Хезболла» — организация, действующая на террористических принципах, представляющая угрозу безопасности многих стран мира, в том числе и безопасности Литвы. Мы солидаризируемся с США, Германией, Великобританией, Нидерландами и другими странами, которые заняли сходную позицию. Мы положительно оцениваем успешное сотрудничество национальных органов безопасности Литвы и Израиля. Благодарим эти органы за важный вклад в гарантию безопасности граждан наших стран».

То, что Литва обращает пристальное вниманию на тех, кто подозревается в причастности к «Хезболле», – справедливый и разумный шаг. Уже лишь потому, что официальный Вильнюс таким образом солидаризируется с влиятельным союзником США – Израилем.

Недаром решение Литвы не пускать причастных к «Хезболле» или симпатизирующих ей получило высокую оценку министра иностранных дел Израиля Габи Ашкенази. Этот израильский политик поблагодарил правительство Литвы за правильное решение объявить закрепившуюся в Ливане «Хезболлу» террористической организацией.

Какие у Турции интересы в Ливане

Однако в литовском публичном пространстве я не нашел сведений о том, согласовывала ли Литва с Турцией свое решение выделить финансовую помощь Ливану или приютить ливанцев в своей стране. А ведь мнение официальной Анкары нам следовало бы учитывать, хотя бы потому, что Турция – член НАТО, наша союзница в этом военно-политическом Северо-Атлантическом альянсе. Образно говоря, мнение Турции, нам должно быть важнее, чем мнение Израиля. Тем более что в Ливане действовала испокон веков и действует сейчас множество организаций, обвиняемых в терроризме.

«Хезболла» — лишь одна из них. Ливан известен еще и тем, что на его территории размещаются опорные пункты таких организаций, как «Дашнакцутюн» и АСАЛА, представители которых совсем недавно, всего лишь несколько десятков лет назад, в Европе, США и Австралии убивали турецких дипломатов. В период с 1975 по 2002 г. на Западе эти террористы устроили 235 терактов, совершили 70 убийств, 41 покушение, убили 524 человека, 105 человек было взято в заложники, 12 из них были убиты. Так знает ли МИД Литвы, какие у Турции интересы в Ливане, учитывает ли он их?

И еще одна очень важная деталь. Во время взрыва в Бейруте особенно сильно пострадали три жилых района — Хаджин, Мар-Михаэль и Бед-Халиль. Их называют армянскими районами, потому что здесь живет много армян. Среди них, вероятно, есть и такие, которые одобряют деятельность «Дашнакцутюн», АСАЛА и подобных организаций. Не исключено, что, прикрываясь несчастьем, случившегося 4 августа, некоторые симпатизирующие «Дашнакцутюн» и АСАЛА попытаются попасть в Евросоюз — будут просить временный вид на жительство, клянчить пособия. Возможно, представители этих организаций или симпатизирующие им попытаются попасть в Литву, чтобы потом вредить Турции из европейских столиц.

Каков официальный взгляд на «Дашнакцутюн» и АСАЛА?

Нельзя отбрасывать версию, что некоторые симпатизирующие «Дашнакцутюн» и АСАЛА из Ливана через Литву попытаются попасть в принадлежащий Азербайджану, но контролируемый армянскими сепаратистами Нагорный Карабах, чтобы оттуда готовить военные нападения на Азербайджан, который, помимо всего прочего, безоговорочно поддерживает Турцию, союзницу Литвы по НАТО.

Поэтому я и спрашиваю, когда Литва объявит неугодными не только «Хезболлу» – головную боль Израиля, но и причиняющие вред Турции «Дашнакцутюн», АСАЛА и им подобные организации.

Давая оценку Турции, мы уже не раз попадали впросак. Бесславно поступили, например, приняв 15 декабря 2005 г. в Сейме резолюцию «О признании геноцида армянского народа». Ирма Ажуоле в своей статье на портале slaptai.lt обратила внимание на то, что на том антитурецком заседании присутствовало всего около трети членов Сейма –  55 из 141. Резолюция была представлена, рассмотрена и принята одним махом, за 10 минут. Проект резолюции подписали всего лишь 49 депутатов.

Но возмутительнее всего не то, что и резолюция принималась в спешке, в полупустом зале заседаний. Самое важное, что эта резолюция вбивает клин между Литвой и Турцией. Мы оконфузились еще и потому, что тогда (как, впрочем, и сейчас) ни один литовский историк, ни один политик, ни один журналист не изучил в турецких архивах документы о событиях 1915 г. в Оманской империи. Литва не испытала ни тени смущения — ведь не изучив аргументы второй стороны, глупо предъявлять обвинения. У Литвы даже не возникло вопроса, почему турки свои архивы уже давным-давно открыли для зарубежных исследователей, а армяне свои до сих пор старательно прячут от посторонних глаз (видимо, есть что прятать). Так что тот день 15 декабря 2005 г. – на мой взгляд, один из самых странных в литовской политике. Мы подписали важный документ, даже не попытавшись разобраться в проблеме.

Второй раз Литва опозорилась, когда 13 декабря прошлого года Академия наук не пустила старшего аналитика Центра евразийских исследований, доктора наук Тургута Керема Тунджеля, который сопровождал посла Турции в Литве Гёкхана Турана. Турки всего-навсего хотели прочитать доклад о трагических событиях 2015 г. в тогдашней Османской империи. Но ученому помешали в зале АН Литвы изложить турецкую позицию под тем предлогом, что  зал якобы понадобился для другого незапланированного, но очень важного мероприятия. Поэтому турецких ученых отталкивают по надуманному поводу, а вот армянских дипломатов пропускают беспрепятственно.

Этот описанный журналистом Гинтарасом Висоцкасом на портале slaptai.lt скандал достоин отдельного серьезного анализа. Если бы было наоборот (Академия наук Литвы не пускает армянского посла, потому что Армения не член НАТО, а турецкого пускает, потому что Турция – член НАТО), еще можно было бы понять. Но то, что Литва отталкивает свою союзницу по НАТО, сложно себе представить, хотя это и очевидный факт.

В свете подобных странных недоразумений хочется узнать, когда Литва объявит террористическими организациями «Дашнакцутюн» и АСАЛА? Во всяком случае, хотелось бы понять, известна ли Литве позиция Турции в отношении действующих в Ливане антитурецких организаций?

Об авторе

Витаутас Чяпукас родился в 1953 г. в Красноярском крае (Россия) в семье политзаключенных. Когда ему было 5 лет, семья переехала в Литву.

Затем служил в учебном центре подготовки военных, а в 1993 г. назначен командиром батальона SKAT 71. С 2000 до 2003 г. служил командиром отряда добровольческих сил охраны края Вильнюсского округа.

В период восстановления в Литве независимости участвовал в деятельности «Саюдиса», а после январских событий 1991 г. вступил в Добровольческую военную службу. В 1991 г. защищал Литовский парламент. В августе этого же года поступил на службу в Департамент охраны края командиром Утянского комендантского отряда.

Службу в Вооруженных силах Литвы начал в звании старшего лейтенант, завершил в звании полковника-лейтенанта.

Награжден медалью «13 Января», медалью Добровольцев-создателей Литовского армии, медалью Литовской армии «За заслуги», медалью «Звезда стрелков».

2020.08.16; 16:00

Книги делятся на те, которые можно, не раскрыв, положить на полку, и те, которые стоит прочитать. Они не только увлекательно написаны, из них можно узнать много важного, актуального, сенсационного.

Сочинение Филиппа Экозьянца «Исраэль Ори. Ящик Пандоры» – именно то исследование, с которым стоит серьезнее ознакомиться, хотя события давно минувших дней, которые внимательно анализирует автор, непосредственно с Литвой не связаны.

Недавно вышедшую в свет работу этого публициста, историка, переводчика армянского происхождения я недавно прочитал на русском языке. Электронный вариант прислал мне сам автор – мы немного знакомы, и я горжусь этим знакомством. Думаю, что Ф. Экозьянц искренне любит Армению и желает своим соотечественникам только добра. При всей моей нелюбви к помпезным речам о патриотизме я все же скажу, что именно он настоящий патриот Армении. Потому что ему больно смотреть, когда его земляки ведут себя недостойно.

Поскольку я интересуюсь историей Кавказа, то стараюсь не пропускать ни одного нового видеокомментария Ф. Экозьянца на канале YouTube. Когда во второй половине 2019-го я попросил его ответить на несколько моих специфических литовских вопросов, он сразу же согласился и прислал подробные, глубокие ответы (прочитать интервью можно здесь: https://slaptai.lt/filipas-ekozjancas-kova-del-genocido-pripazinimo-nera-kova-del-teisingumo-pergales/). На мой взгляд, это очень искренняя исповедь, в которой излагаются армянские ошибки.

А весной 2020-го Филипп Экозьянц завершил работу над книгой (по его словам, это первая книга, и будет вторая). Эту работу следовало бы перевести на литовский язык, чтобы раздать тем литовским историкам, политикам, журналистам, которые в пошатнувшихся отношениях Армении с соседями винят только азербайджанцев с турками.

Сочинение Ф. Экозьянца я сравнил бы с вышедшим несколько лет назад научным трудом литературоведа и литературного критика Альгимантаса Бучиса «Литовские короли и Литовское королевство де факто и де юре в Средневековой Европе», ставшим настоящей сенсацией. Изучая древние западные и восточные рукописи, он обнаружил, что наших правителей повсюду почтительно величали королями, тогда как мы, принижая их величие, почему-то называем их князьями, пусть и великими. Анализ А. Бучиса стал веским и неопровержимым доказательством того, что историю Литвы фальсифицировали и, к сожалению, до сих пор искажают. Книга пользуется большой популярностью, хотя некоторые официальные литовские историки и влиятельные средства массовой информации стараются ее не замечать.

Думаю, что примерно та же участь ждет и текст Ф. Экозьянца. Его научный труд скорее всего в Армении проигнорируют. Официальные армянские дипломаты, наверняка, приложат гигантские усилия, чтобы об анализе этого публициста и историка армянской национальности как можно меньше знали в Европе, Америке, Балтийских странах.

И все же те две сотни страниц, на которых Ф. Экозьянц внимательно, скрупулезно и непредвзято анализирует историю своего народа, – настоящая сенсация. То, что он открыл, выявил, сопоставил, работая с сохранившимися древними рукописями, противоречит официальной позиции Еревана, согласно которой армяне с древнейших времен являются самой притесняемой нацией. Именно поэтому выводы Ф. Экозьянца не могут понравиться армянским историкам и политикам, которые не видят собственных ошибок и обвиняют во всем других.

Не слишком благосклонно отнесутся к книге скорее всего и те представители Европы, которые фанатично придерживаются антиазербайджанской и антитурецкой позиции. Некоторые из них так глубоко увязли в демагогии, распространяя ошибочные версии и полуправду, что у них теперь нет пути назад. Им не удастся сухими выйти из болота лжи, не потеряв авторитета и не признав ошибок.

Солидности сочинению Ф. Экозьянца придает тот факт, что автор – армянин. Ф. Экозьянц считает себя гражданином бывшей Османской империи, предки которого вынуждены были в 1915–1916 гг. бежать в Российскую империю. Но он из тех армян, которые не обвиняют турок в трагедии 1915 года. Он считает, что в 1915 г. трагическая участь постигла всех жителей Османской империи – турок, курдов, мусульман, христиан…

Из интервью Ф. Экозьянца, которое он дал порталу slaptai.lt:

«Здравомыслящему человеку понятно, что в условиях, когда Османская империя вела войну на несколько фронтов, когда внутри нее существовало множество очагов гражданского противостояния, как на религиозной, так и на национальной почве, тогда было невероятно сложно вести ту печальную статистику, которой сегодня манипулируют «жертвы геноцида» (под выражением «жертвы геноцида» я имею в виду, конечно, не тех, кто погиб, царствие им небесное, а тех, кто сегодня пытается получить моральные и финансовые «гонорары» за их смерть”).

Ф. Экозьянц также думает, что Нагорный Карабах – это территория Азербайджана.

«Нагорный Карабах является территорией Азербайджана, это не секрет. А принадлежать он должен всем тем, кто жил там до войны, за исключением тех, кто причастен к преступлениям: преступники должны жить в тюрьмах» (из интервью порталу slaptai.lt).

Литва, по словам Ф. Экозьянца, повела себя недостойно, когда в 2005 г. Сейм принял специальную резолюцию, признав трагические события 1915 г. в тогдашней Османской империи «геноцидом армян».

«Во-первых, я хочу сказать, что борьба за признание «геноцида» не является борьбой за торжество справедливости. Это борьба за то, чтобы подменить одно понятие другим: трагедию всех народов Османской империи переименовать в геноцид одного армянского народа» (из интервью порталу slaptai.lt).

Ф. Экозьянца не любит официальный Ереван, потому что он не раз публично интересовался, что же его соотечественники, обвиняющие азербайджанцев и турок в неуживчивом нраве, сами сделали ради мира, дружбы и взаимопонимания. Он спрашивал также, почему его земляки, с одной стороны, стремятся к международному признанию (имеется в виду трагедия 1915 г.), а с другой – игнорируют заявление НАТО и стран Евросоюза о том, что Нагорный Карабах — это регион Азербайджана.

Словом, Ф. Экозьянца не могут любить те, кто до сих пор грезит о Великой Армении «от моря до моря», кто все еще думает, что захват чужих территорий можно оправдать (аналогичная ситуация и в Литве с А. Бучисом, которого не любят литовские историки, сознательно или несознательно искажающие титулы литовских правителей).

С появлением сочинения «Исраэль Ори. Ящик Пандоры» Ф. Экозьянц, по-видимому, впадет в еще большую немилость у тех, кто постоянно твердит, будто мусульмане с древнейших времен притесняли армян. В своих исследованиях Ф. Экозьянц доказал, что ошибочно начало освободительной борьбы армян против персидского ига датировать концом XVII – началом XVIII вв. Освободительной борьбы в тот период еще не было, – напротив, в тогдашней Персии армян-христиан никто не притеснял.

Ф. Экозьянц приводит аргументы в доказательство того факта, что Исраэль Ори, которого Армения считает национальным героем и самоотверженным защитником интересов живущих в Персии армян, вовсе не был тем, за кого он себя выдавал. Исраэля Ори ничуть не волновала судьба живущих в Персии армян, потому что он был авантюристом, интриганом, самозванцем и шпионом, словом, человеком, для которого собственные интересы были гораздо важнее, чем права, привилегии и обязанности армян, живущих в Персии.

Член двух союзов писателей – России и Украины – Ирина Глебова в своем вступительном слове к книге отмечает, что автор, опираясь на конкретные документы, со всей убедительностью доказывает, что «освободительный войны, которые будто бы вели армяне», «стремление христиан вырваться из мусульманского ига» – это ловушка для легковерных.

О том, что сегодня мы находимся под влиянием неверно изложенных когда-то мифов, красноречиво свидетельствует история города Джульфы. Согласно мифу, в начале XVII в. шах Абас разрушил Джульфу, чтобы изгнать оттуда всех армян. Да, шах изгнал армян. Но те «знатоки», которые бросаются такими обвинениями, молчат о том, что шах выслал из города всех до одного жителей — в том числе, и мусульман. И сделал он это только потому, чтобы город не достался врагам. Кроме того, шах вскоре построил Новую Джульфу, где обосновались беженцы из Старой Джульфы. Он поселил там и армян, не оставив их без крыши над головой. Так справедливо ли историю Джульфы считать фактом, свидетельствующим о жестокости мусульман и бесправии христиан?

И все-таки когда же впервые официально прозвучал так называемый армянский вопрос? Может, поводом для этого стала история 1690 г., когда из Эрзерума была изгнана многочисленная община армян-католиков? Но называть эту акцию мусульманской атакой на армян тоже нельзя, поскольку изгнать армян-католиков требовали сами же армяне, только относящиеся к другой ветви христианства. Это история о другом – о конфликтах между армянами, принадлежащими к двум разным религиозным группам, история, в которую пытались втянуть и мусульман. Кстати, в погромах против своих неверных соплеменников охотно и весьма активно участвовали армяне, убежденные в том, что именно они исповедуют правильную веру.

Ф. Экозьянц, убедившись, что фальсификация армянской истории началась еще в 1699 г., когда несколько знатных армян-меликов написали письма папе римскому и правителям Европы и России. В этих письмах они жаловались, что персидские власти их притесняют, угнетают, унижают, и они хотели бы освободиться, если только Европа или Российская империя им помогут.

Внимательно анализируя сохранившиеся рукописи того времени, Ф. Экозьянц, как вдумчивый исследователь, вскрывает несколько очень важных истин, опровергающих официальную трактовку армянской истории. Первая сенсация: в тогдашней Персии армян-христиан никто не притеснял, наоборот, люди этой национальности и этого вероисповедания пользовались привилегиями, персидские правители им доверяли, назначали на важные посты. Если кто-то и притеснял армян, то это были не персы, а разбогатевшие армяне.

Так чего же добивались мелики, которые писали письма европейским монархам с просьбой защитить армян от персов и обещанием беспрекословного послушания Римской или Московской церкви взамен на помощь в избавлении от «персидского ига». Почему они хотели, чтобы Европа завоевала территории тогдашней Персии? Почем они сами не брались за оружие, если их жизнь была столь невыносимой?

Помимо всего прочего, Ф. Экозьянц приводит официальные цифры – сколько воинов, оружия, пороха, лошадей и запасов продовольствия было тогда у богатых армян, живущих на территории Персии. Перевес – не в пользу персидского войска. Будь у христиане такое желание, они могли бы сами, безо всякой посторонней помощи, свергнуть персидских наместников.

Сравнивая сохранившиеся в рукописях записи, Ф. Экозьянц приводит большое количество неясностей, вызывающих сомнения, – в самом ли деле мы знаем, кто их писал и почему писал. Например, почему замалчивается то обстоятельство, что армянский патриарх, который жаловался Европе на рост мусульманских преследований, оказывается, сам был в огромных долгах, а христиане его не любили? Имеется в виду хозяйничающий в XVII в. в Эчмиадзине патриарх Яков IV, который в официальной армянской истории характеризуется как уважаемый священник и искренний защитник прав армян. Но если углубиться в рукописи того времени, почитать всесохранившиеся с того времени письма, отчеты, сообщения, можно увидеть, что этот человек был обычным стяжателем, увязшим в долгах, которому было плевать на судьбу армянского народа.

В работе Ф. Экозьянца мы находим большое количество убедительных фактов, которые заставляют задуматься, а почему современные армянские историки не говорят о том, что христианские иерархи тогда беззастенчиво торговали должностями, почему не говорят о взаимных распрях, конкуренции, противоречиях в среде армянского духовенства.

В конце концов кто этот таинственный Исраэль Ори? Сегодня Армения считает его национальным героем. Но исследование Ф. Экозьянца (сопоставление рукописей, писем, анализа историков) наводит на мысль, что он был вовсе не тем, за кого его сегодня принимают в Армении. Авантюрист, шпион, интриган, который, скорее всего, пытался помочь закрепиться в Персии Ордену иезуитов — вот кем был этот Исраэль Ори. Так называемый армянский вопрос только для этого ему и был нужен. Исраэля Ори разоблачил сопровождавший его вардапет (монах) Минас. Именно он понял, что нельзя верить ни одному слову Исраэля Ори.

А кто были те монахи, которые обосновались на острове Святого Лазаря неподалеку от Венеции? Искренние богомольцы, жаждущие подробно, точно, добросовестно записать события прошлого, или переписчики, искусно фальсифицирующие, искажающие содержание рукописи, чтобы те, кто их прочтет, поверили в великий миф о «притесняемых братьях-христианах»?

Почему те, кто сегодня руководствуются теми тремя письмами меликов (в которых якобы содержалась просьба армян освободить их из персидского рабства), не видят очевидных истин: те, кто доставил эти письма в Европу, не имели права говорить от имени всех армян Персии. Почему никто не видит, что в 1692 г. в армянских междоусобицах были виноваты не мусульмане, а Орден иезуитов с его интригами, имеющими цель стравить и подчинить себе армянскую общину, которая придерживалась двух разных направлений христианства?

Словом, Ф. Экозьянц не нашел никаких знаков того, что армян в Персии в XVII–XVIII вв. притесняли, презирали, унижали. Нет никаких сведений о бунтах, волнениях, беспорядках, хотя у армян были собственные военные гарнизоны, куда более мощные, чем персидские. Скажем, в письме, адресованном Петру I, очень подробно описывается, какими военными мощностями располагают армяне, живущие в Персии. Однако они просят у российского императора помощи. Почему? Может письмо Петру I – фальшивка?

Автор книги «Исраэль Ори. Ящик Пандоры» подробно анализирует, кто в XVIII в. мог стравливать персидских христиан с персидскими мусульманами. И взгляд его направлен в сторону Ордена иезуитов.

Делая выводы, Ф. Экозьянц убежден, что ожесточенную борьбу внутри армянского духовенства за власть не стоит называть национально-освободительной борьбой армянского народа.

А теперь давайте подумаем, стоит ли переводить этот труд на литовский язык. Я убежден, что стоит. Ее можно было бы подарить тем, кто до сих пор слепо верит каждому заявлению официального Еревана. Не помешало бы почитать сочинение Ф. Экозьянца и литовским политикам, благословившим в 2005 г. резолюцию, в которой осуждается поведение турок в Османской империи в 1915 году. С книгой могли бы познакомиться и руководители Академии наук Литвы, которые не пустили турецких ученых и исследователей, собиравшихся представить литовскому обществу турецкую версию трагических событий 1915 года. Эта книга могла бы украсить библиотеку редактора газеты «Ворута», который охотно пропагандирует взгляд официальной Армении на исторические события. Пригодилась бы книга Ф. Экозьянца и литовским политикам, планирующим официальные визиты в Армению.

Я не призываю отказываться от критического взгляда на книгу. История – сложная наука. Может, через сто лет найдутся доказательства, которые вверх ногами перевернут сегодняшние истины! Но давайте смотреть на историю далекого и малоизвестного нам Кавказа хотя бы с тем вниманием, с которым к ней подошел Ф. Экозьянц в своем сочинении «Исраэль Ори. Ящик Пандоры».

2020.03.16; 08:00